66RS0006-02-2023-000387-39

Дело № 1-415/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Куваевой Т.Н.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, судимого:

11.08.2014 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 10.09.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

<

 дд.мм.гггг > освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления им совершены в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1

14.06.2022 около 14:30 К.А.ЮБ. находился по месту проживания в квартире 

<

 адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 14.06.2022 в период времени с 14:30 до 16:10 ФИО1, находясь в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, осуществлял поиск подходящего для хищения имущества и 14.06.2022 в период времени с 16:10 по 16:30 проследовал в коридор секции на 1 этаже подъезда № 1 по ул. Баумана, 46, где обнаружил велосипед марки «Mountview Alterra 26» в корпусе красного цвета, принадлежащий Х.В.В., пристегнутый двумя противоугонными тросами к трубе отопления, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Х.В.В.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, 14.06.2022 в период времени с 16:10 по 16:30 ФИО1, находясь в коридоре секции на 1 этаже подъезда № 1 по ул. Баумана, 46, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к велосипеду марки «Mountview Alterra 26» в корпусе красного цвета, используя ранее приисканные неустановленные ножницы по металлу, перекусил 2 противоугонных троса, материальной ценности не представляющие, которые положил в карман одежды, после чего взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Х.В.В. указанный велосипед, стоимость которого согласно заключения специалиста 

<

 № > от 06.03.2023 составляет 4530 рублей 75 копеек, и удерживая его при себе вышел из подъезда указанного дома, таким образом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.В.В. материальный ущерб на сумму 4530 рублей 75 копеек.

Преступление № 2.

Кроме того, 17.02.2023 в период времени с 13 до 15 часов ФИО1 находился в принадлежащей ему 

<

 адрес > и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.М.Т., с незаконным проникновением в соседнюю комнату (далее - комнату № 1) указанной квартиры – жилище последнего, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, 17.02.2023 в период времени с 15:00 до 17:18 ФИО1, находясь в комнате № 2 вышеуказанной квартиры, убедившись, что Г.М.Т. нет дома, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через окно комнаты № 2 залез на смежный с комнатой № 1, где проживает Г.М.Т., балкон, где, с корыстной целью, применяя физическую силу, толкнул балконную дверь, ведущую в комнату № 1, отчего она открылась, после чего зашел в комнату Г.М.Т., тем самым незаконно проник в жилище последнего.

Продолжая осуществлять задуманное, в тот же период времени К.А.ЮБ., незаконно находясь в комнате № 1 вышеуказанной квартиры, осмотрел обстановку с целью отыскания ценного имущества, и, действуя с корыстной целью, обнаружил в верхнем ящике прикроватной тумбы, после чего взял, тем самым тайно похитил карманные часы металлические с покрытием из серебра, механические с крышкой и цепочкой, фирмы «Молния», стоимость которых согласно заключения эксперта 

<

 № > от 18.04.2023 составила 5833 рубля 33 копейки, принадлежащее Г.М.Т.. Спохищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжения им по своему усмотрению, причинив Г.М.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5833 рубля 33 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Пояснил, что 14.06.2022, поскольку нуждался в денежных средствах, решил похитить имущество. Для этого взял ножницы по металлу, вышел из дома и пошел по улицам. Зашел в подъезд дома 46 по ул. Баумана, где на первом этаже стоял велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом. Он перекусил противоугонный трос, взял велосипед и вышел из подъезда. После похищенный велосипед продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 17.02.2023 он находился в своей комнате по адресу: 

<

 адрес >, где вышел на балкон и увидел, что дверь балкона в комнату потерпевшего Г.М.Т. приоткрыта. Он толкнул балконную дверь, зашел в комнату и из тумбочки похитил часы, которые сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Золотые серьги, ручку «Паркер», флешки не похищал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в хищении 14.06.2022 у потерпевшего Х.В.В. имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший Х.В.В. показал, что велосипед в корпусе красного цвета он приобрел примерно за 10000 рублей. Велосипед стоял в тамбуре подъезда на первом этаже по ул. Баумана, 46, был пристегнут к трубе двумя металлическими тросами. 14.06.2022, когда он утром уходил на работу, велосипед стоял пристегнутый противоугонным тросом в тамбуре первого этажа. Однако вечером, когда супруга вернулась с работы, обнаружила, что велосипед отсутствует на месте. После чего супруга позвонила ему и сообщила о пропаже велосипеда, а он обратился в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А. следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. 14.06.2022 заступил на суточное дежурство в 08:45 в составе следственно-оперативной группы. Находясь на рабочем месте, ему поступил материал проверки КУСП 

<

 № > от 14.06.2022 по факту хищения имущества Х.В.В. из подъезда № 1 по ул. Баумана, 46 в г. Екатеринбурге. В ходе изучения материала, им было установлено, что по вышеуказанному адресу в подъезде № 1 имеются камеры видеонаблюдения, принадлежащие ТСЖ указанного дома, в этот же день он совместно со старшим по данному дому по имени Никита, полные данные не знает, просмотрели видеозаписи от 14.06.2022, где видно, как в 16:18 по лестнице на этаж поднимается неизвестный молодой человек, одетый в кепку, серую кофту, штаны черного цвета, темного цвета обувь, после чего в 16:22 вышеуказанный неизвестный мужчина идет по лестничной площадке вышеуказанного дома, при этом ведет скоростной велосипед красно-черного цвета, удерживая его руками, спускаясь с ним вниз по лестнице в сторону выхода. Путем сравнения реального времени и времени, отображенного на маркере в верхней части видеозаписи, было установлено, что время на видеозаписи совпадает с актуальным временем. Указанная видеозапись была изъята на оптический диск. При проведении проверочных мероприятий по оперативным данным был установлен мужчина, который изображен на видеозаписи, им оказался ФИО1 (Том 1 л.д. 135-138)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Э.Г. следует, что она проживает с мужем Х.В.В., несовершеннолетними детьми – Х.А.В, Х.Ю.В В 2020 году ее супруг Х.В.В. приобрел для сына Х.А.В велосипед марки «Mountviev Alterra 26» красного цвета с черными вставками за 10000 рублей в гипермаркете «Окей». В сезон велосипедом пользовался всегда сын, обычно хранили его дома на балконе, но в мае 2022 года, когда сын снова начал ездить на велосипеде, он стал хранить его в коридоре на 1 этаже в подъезде № 1 по ул. Баумана, 46 в г. Екатеринбурге, при этом пристегивая двумя противоугонными тросами к трубе отопления. Последний раз сын пользовался им в начале июня, точную дату не помнит, пристегнул его вышеуказанным способом, после чего уехал в детский лагерь в Челябинскую область и был там 3 недели, в конце июня он вернулся домой. 14.06.2022 около 17:30 она возвращалась домой по адресу проживания и обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда на месте его хранения, последний раз видела велосипед 14.06.2022 в утреннее время пристегнутым противоугонными тросами к трубе отопления. Она позвонила мужу и сообщила о пропаже велосипеда, он в этот момент был на работе, сказал, что не брал велосипед и его местонахождение ему не известно. После чего в этот же день 14.06.2022 муж обратился в полицию. На момент хищения велосипеда сына Х.А.В не было в городе. (Том 1 л.д.139-142)

Согласно рапорта оперативного дежурного в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону «02» с абонентского номера 

<

 № > поступило сообщение от Х.В.В. о том, что на ул. Баумана, 46 подъезд 1, этаж 1 из общего коридора похитили велосипед марки «ФИО2 Альтера». (Том 1 л.д.76)

В заявление Х.В.В. просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило велосипед с первого этажа дома по 

<

 адрес > в период с 13:00 по 17:30. (Том 1 л.д.78)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение лестничной площадки на 1 этаже 1 подъезда 

<

...> в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. (Том 1 л.д.84-86)

Заключением специалиста от 06.03.2023 

<

 № > установлена стоимость велосипеда «Mountviev Alterra 26» в корпусе красного цвета с учетом срока его эксплуатации на дату хищения 14.06.2022, которая составляет 4530 рублей 75 копеек. (Том 1 л.д.101-103)

Согласно протокола выемки у П.В.А. изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по ул. Баумана, д. 46. Диск осмотрен, на диске содержатся два файла. При воспроизведении первого файла с названием «1» на нем представлена запись с камеры видеонаблюдения, где указана дата «2022-06-14 16:18:48». На видео записана лестничная площадка жилого дома, по лестнице на этаж поднимается мужчина, одетый в черную кепку, серую кофту, черные шорты, черную обувь, визуально имеет сходство с ФИО1 ФИО3 открывает и заходит в дверь расположенную с правой стороны, выходит на лестничную площадку, поднимается вверх по лестнице, после чего мужчина спускается обратно, при этом в левой руке удерживает какой-то предмет и заходит в туже дверь. При воспроизведении второго файла с названием «2» на нем представлена запись с камеры видеонаблюдения, где имеется текст «2022-06-14 16:22:52». На видео записана лестничная площадка жилого дома, где в указанное время на лестничной площадке находится мужчина одетый в черную кепку, серую кофту, черные шорты, черную обувь, визуально имеет сходство с ФИО1, который руками толкает велосипед красного цвета, после чего берет его руками и по лестнице спускает с ним в низ. (Том 1 л.д.106-108, 110-111)

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего Х.В.В. согласуются с показаниями свидетелей П.В.А., Х.Э.Г. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с обращением потерпевшего в полицию по поводу совершенного хищения велосипеда. Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Признавая исследованные доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные показания ФИО1 

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершения им 14.06.2022 по адресу: 

<

...>, хищения велосипеда, принадлежащего Х.В.В., стоимостью 4530 рублей 75 копеек, где он указал о совершении им действий, направленных на хищение велосипеда. Показания ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает. 

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств недопустимыми, оснований не имеется. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришел к следующим выводам 

Хищение является тайным, поскольку никто не наблюдал за действиями ФИО1 Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченные, поскольку он скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда определена заключением специалиста в размере 4530 рублей 75 копеек, оснований не доверять заключению не имеется. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в хищении 17.02.2023 имущества Г.М.Т., кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший Г.М.Т. пояснил, что он проживает в 

<

 адрес >. Данная квартира является трёхкомнатной, в одной комнате проживает он, во второй - ФИО1, в третьей - еще мужчина. Его комната оборудована дверью и закрывается на ключ. Комната имеет общий балкон с его комнатой и комнатой ФИО1, который на замок не закрывается. В феврале 2023 года он вернулся домой, увидел, что на кровати лежат ручки, которые коллекционирует его жена. Через два дня он привез телевизор и решил просмотреть флешки, однако в тумбочке их не нашел. После чего обнаружил, что помимо флеш-карт, из тумбочки пропали карманные часы, ручка Паркер, сережки из коробки. Указывает, что ущерб ля него является значительным, поскольку его доход составляет 20-25000 рублей, из которых он оплачивает 5000 рублей за аренду жилья. Иного дохода не имеет. Кроме того карманные часы и часы ему дороги как память от родителей. Дополнил, что в период, когда у него произошла кража, в его комнате через балконную дверь заходили друзья ФИО1, и один из них уснул в кресле в его комнате. 

В судебном заседании свидетель К.И.С пояснила, что ФИО1 ее супруг. Охарактеризовала супруга как доброго и ответственного человека. По обстоятельствам дела пояснила, что 17.02.2023 они совместно с супругом и друзьями выпивали, после чего она уехала к своей матери. Когда она приехала домой, ФИО1 сообщил ей, что он через балконную дверь зашел в комнату Г.М.Т. и похитил у него карманные часы, которые продал за 200 рублей, деньги потратил. 

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля К.И.С, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1, заключили брак с ним около 2,5 лет назад, в отношениях с ним состоит уже около 12 лет. Пояснила, что 17.02.2023 в утреннее время около 10 часов она проснулась, её супруг ФИО1 еще спал, после чего около 10:30 она поехала к своей маме З.Л.А. в гости по 

<

 адрес >. Побыла в гостях у мамы и около 17 часов вернулась к себе домой по 

<

 адрес >, ФИО1, дома в этот момент не было. Примерно в 19:20 часов 17.02.2023 ФИО1 вернулся домой, более никуда он не уходил. 23.02.2023 утром, точное время не помнит, до 12 часов к ним в комнату пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО1 подозревается в хищении имущества у Г.М.Т., который проживает в соседней от них комнате в этой же квартире, до этого ФИО1 ничего не рассказывал о случившемся. В этот же день в вечернее время, когда ФИО1 вернулся из отдела полиции, он рассказал, что 17.02.2023 он перелез через окно в их комнате на смежный с комнатой Г.М.Т. балкон, там толкнул дверь, ведущую в комнату Г.М.Т., открыв ее, попал к нему в комнату. Оттуда он похитил карманные механические часы, которые потом продал за 200 рублей в комиссионном магазине «Куплю все», который расположен по ул. Старых Большевиков, 50 в г. Екатеринбурге, на эти деньги он купил себе шаурму и пиво. ФИО1 сказал, что не брал у Г.М.Т. ручку «Паркер», флэш-карты и золотые серьги, она думает, если бы он их на самом деле похитил, то сдал бы их в этот же комиссионный магазин. (Том 2 л.д.63-66)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. следует, что она проходит службу в отделе полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 23.02.2023 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Находясь на рабочем месте, ей поступил материал проверки по факту хищения имущества Г.М.Т. В ходе работы по материалу проверки были проверены места возможного сбыта похищенного имущества. Так, при проверке комиссионного магазина «Куплю все», расположенного по ул. Старых Большевиков, 50 в г. Екатеринбурге, установлено, что в помещении имеется видеонаблюдение, согласно которого 17.02.2023 в 17:18 в указанный комиссионный магазин пришел неизвестный мужчина, на нем надета шапка черная с белым логотипом на лбу, куртка серого цвета, черные спортивные штаны с белыми рисунками. На видеозаписи видно, как из правого кармана куртки он достал карманные часы на цепочке, после чего передал их сотруднику магазина - Г.Е.А Указанная видеозапись была изъята на оптический диск. При проведении проверочных мероприятий по оперативным данным был установлен мужчина, который изображен на видеозаписи, им является ФИО1 (Том 2 л.д. 59-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.А следует, что на его имя открыто ИП «Г.Е.А», это комиссионный магазин называется «Куплю всё», который расположен по ул. Старых Большевиков, 50 в г. Екатеринбурге. Он самостоятельно осуществляю скупку, оценку товара у граждан и его продажу, работает один. 17.02.2023 он находился на рабочем месте, около 17 часов, точное время не помнит, в магазин пришел мужчина, ранее он его видел, он приходил в комиссионный для покупки и продажи различных товаров. Он предложил ему купить у него часы карманные серебристого цвета на веревочке, на них была гравировка «Уралсибнефтепровод Челябинскому НУ 50 лет». Он не хотел принимать часы, из-за надписи, но молодой человек очень сильно попросил принять их, ввиду того, что остро нуждается в деньгах, он предложил ему200 рублей, он согласился. Паспорт свой он не предоставил, но так как ранееон оформлял у них покупку и продажу, у него сохранились его данные. Онне пояснял ему, что данные часы являются похищенными, сказал, что принадлежат ему.Онпередал ему часы, а он отдал ему за них 200 рублей наличными 2 купюрамипо100рублей, после чего он ушел. В этот день и ранее он не приносилвкомиссионныймагазин «Куплю всё» серьги золотые, ручку «Паркер»,флэш-карты,потомукакданноеимуществооннепринимает. Поясняет, что вышеуказанные часы были реализованы 21.02.2023 за 700 рублей ранее не известному ему молодому человеку. Прилагает к протоколу допроса товарный чекот21.02.2023 напродажуданныхчасов. В ходе допроса следователь показала ему фотографию часов и фотографию ФИО1, поясняет, что он узнает в человеке на фотографии молодого человека, который принес ему часы 17.02.2023, и именно эти часы он принял у него за 200 рублей. (Том 2 л.д.70-73)

Из оглашенных показаний свидетеля З.Л.А. следует, что у нее есть дочь К.И.С, до замужества у К.И.С была фамилия З.Л.А., потом она вышла замуж за Б. и взяла фамилию мужа, но они развелись. Около 2,5 лет назад К.И.С вышла замуж за ФИО1 и взяла его фамилию после замужества. 17.02.2023 в утреннее время находилась у себя дома по месту регистрации, ей позвонила её дочь К.И.С и сказала, что приедет в гости. Дочь приехала к ней в квартиру в период с 11:00 по 12:30 часов 17.02.2023, дома они были вдвоем. Примерно около 16:30 часов 17.02.2023 она ушла, сказала, что поедет к себе домой. Через несколько дней ей позвонила Елена - жена Г.М.Т., который снимал комнату в квартире 

<

 адрес >, жил по соседству с К.И.С и А. К-выми, она сообщила, что Г.М.Т. подозревает Александра в краже часов, ручки, сережек и чего-то еще из его комнаты. Примерно в конце февраля 2023 года К.И.С рассказала о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в ОП № 14 по факту кражи имущества у соседа Г.М.Т., а также сообщила, что в разговоре с ней Александр признался, что 17.02.2023 совершил кражу у соседа Г.М.Т. из комнаты по вышеуказанному адресу, но что именно он у него взял, Саша не уточнял, а она не спрашивала. Охарактеризовала ФИО5 положительно, он добрый молодой человек, всегда помогает ей и жене К.И.С, не агрессивный, не вспыльчивый, старается подрабатывать, когда есть возможность, чтобы обеспечить семью. (Том 2 л.д.78-81)

В рапорте оперативного дежурного отражено, что в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону «02» с абонентского номера 

<

 № > поступило сообщение от Г.М.Т. о том, что в период с 18.02.2023 по 22.02.2023 в 16:40 обнаружил отсутствие имущества в коммунальной квартире: часов «Молния» карманных, ручки (золотой) «Паркер», золотых серег, флэш-карт. (Том 1 л.д.162)

В заявлении Г.М.Т. просит принять меры к ФИО1, который похитил у него часы, ручку фирмы Паркер, золотые серьги, флеш-карты, чем причинил ущерб на сумму 112000 рублей. (Том 1 л.д.164)

Заключением эксперта 

<

 № > от 18.04.2023 установлено, что стоимость (по рыночной методике) по состоянию на 17.02.2023, похищенного у Г.М.Т. имущества составляет: серьги золотые 583 пробы с камнем Александрит темно-вишневого цвета, весом около 2, 7 грамм - 7290 рублей 00 копеек; карманные часы металлические с покрытием из серебра, механические с крышкой и цепочкой, фирмы «Молния» - 5833 рубля 33 копейки; перьевая ручка «Паркер» с золотым закрытом пером - 12691 рублей 66 копеек. (Том 2 л.д.1-14)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира 

<

 адрес >, которая расположена в подъезде № 4 десятиэтажного жилого дома, на 3 этаже слева крайняя (от лестницы). Обнаруженны и изъяты: следы капиллярных линий в количестве (13 штук), 1 след тканевой структуры, коробка из-под сережек синего цвета, ручка черного цвета, ручка цвета хаки, ручка сломанная синего цвета (с балкона). Так же на полу балкона был обнаружен след подошвы обуви, который изъят на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки. (Том 1 л.д. 169-175)

Заключением эксперта 

<

 № > от 24.03.2023 установлено, что обнаруженные на внутренней и наружней стороне двери балкона, след № 4 папиллярного узора оставлен мизинцев правой рукой ФИО1, следы № 6,7 папиллярного узора оставлены подпальцевой частью правой рукой ФИО1 (Том 1 л.д.210-216)

Из протокола выемки следует, что изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «Куплю все», по ул. Старых Большевиков, 50 в г. Екатеринбурге от 17.02.2023, товарный чек из вышеуказанного комиссионного магазина на продажу похищенных 17.02.2023 у Г.М.Т. часов карманных молния (надпись Транснефть) б/у. (Том 2 л.д.29-30)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Куплю все» по адресу: ул. Старых Большевиков, 50 с видеозаписью от 17.02.2023. При просмотре видеозаписи установлено, что данная камера видеонаблюдения установлена в помещении вышеуказанного комиссионного магазина. На видеозаписи указана дата – 17.02.2023, время – 17 часов 18 минут 35 секунд. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что в 17:18 ФИО1, на котором надета, серая куртка, черные спортивные штаны с белыми рисунками, на голове у него черная шапка, с принтом белого цвета внешне схожим с рисунком фирмы «Adidas», входит в комиссионный магазин «Куплю все» и проходит к прилавку. На подходе к прилавку, ФИО1 достает из левого кармана своей куртки часы серебристого цвета с цепочкой и передает их сотруднику магазина, после чего непродолжительное время разговаривает с ним, в это же время сотрудник магазина возвращает ФИО1 переданные им ранее часы. ФИО4 осматривает полученные часы, одновременно ведя беседу с сотрудником магазина. Далее оба проходят к кассовой зоне, где сотрудник магазина передает в руки ФИО4 две купюры номиналом 100 рублей, а тот передает ему вышеуказанные часы. 

Кроме того, осмотрен товарный чек из комиссионного магазина «Куплю все» по адресу: ул. Старых Большевиков, 50, в котором содержится следующая информация: товарный чек от 21.02.2023, наименование товара: часы карманные Молния (надпись Транснефть) б/у 1 шт, цена 700 рублей, товар отпустил Г.Е.А комиссионный магазин Куплю Все, г. Екатеринбург Старых Большевиков, 50. (Том 2 л.д.33-34)

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить их в основу приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Г.М.Т. и свидетелей К.А.С., К.И.С., Г.Е.А, З.Л.А., так как эти показания последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и показания ФИО1 о хищении им карманных часов из комнаты Г.М.Т.. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества, принадлежащего Г.М.Т., а именно: карманные часы металлические с покрытием из серебра, механические с крышкой и цепочкой, фирмы «Молния»; из футляра серьги золотые 583 пробы с камнем «Александрит» темно-вишневого цвета весом около 2,7 г,; из пакета перьевую ручку «Паркер» с золотым закрытым пером, флэш – карты памятью 8, 16, 32 ГБ в количестве 6 штук, не представляющие материальную ценность.

В судебном заседании достоверно установлено хищение у потерпевшего Г.М.Т. карманных металлических часов, что следует из показаний самого ФИО1; свидетеля К.И.С., которой ФИО1 сообщил о хищении у Г.М.Т. карманных часов; свидетеля Г.Е.А о сдаче ФИО1 карманных часов в комиссионный магазин, а также письменных доказательств.

Таким образом, факт хищения карманных металлических часов с покрытием из серебра, механические с крышкой и цепочкой, фирмы «Молния» нашёл свое подтверждение в представленных доказательствах.

В тоже время приведенная совокупность доказательств не подтверждает факт хищения всего вмененного согласно предъявленного обвинения ФИО1 имущества. Так, в судебном заседании потерпевший Г.М.Т. указал, что накануне 17.02.2023 в его комнате находились посторонние лица, один из которых заснул в кресле его комнаты, свидетель К.И.С также указала, что накануне 17.02.2023 в комнате З.Л.А.. находились их друзья, с которыми они выпивали, в связи с чем, указанное не исключает возможности доступа в помещение потерпевшего иных лиц и возможности незаконного изъятия имущества потерпевшего. Кроме того, при осмотре места происшествия – комнаты потерпевшего Г.М.Т. были обнаружены и изъяты коробка из-под сережек синего цвета, ручка черного цвета, ручка цвета хаки, ручка сломанная синего цвета (с балкона), на которых как следует из заключения экспертизы ДНК, произошедшая от ФИО1, не обнаружена. Однако на фрагменте ручки обнаружена ДНК женского пола, на коробке из-под сережек обнаружена ДНК Г.М.Т. Сам подсудимый ФИО5 и на предварительном следствии, как следует из явки с повинной, так и в судебном заседании указывал о хищении только карманных часов.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение о хищении подсудимым из футляра золотых сережек 583 пробы с камнем «Александрит» темно-вишневого цвета весом около 2,7 г, стоимость которых согласно заключения эксперта составила 7290 рублей, из пакета перьевой ручки «Паркер» с золотым закрытым пером, стоимость которого согласно заключения эксперта составила 12691 рубль 66 копеек, флэш-карты памятью 8, 16, 32 ГБ в количестве 6 штук, не представляющие материальную ценность – по мнению суда, имеет характер предположения, не подтвержденного совокупностью представленных доказательств, не нашедшего подтверждения и в судебном заседании, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании, что хищение является тайным, поскольку никто не наблюдал за действиями ФИО1 Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченные, поскольку он скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вопреки доводов защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так подсудимый проникал в комнату потерпевшего без его согласия. Установлено, что хищение им совершено из комнаты жилого дома, которая в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ относится к жилищу. Квартира потерпевшего является обособленным помещением, оборудованным входной дверью, запирающейся на замок. В квартире потерпевшего находились необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи, квартира использовалась потерпевшим для постоянного проживания.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Размер похищенного у Г.М.Т. имущества составил 5833 рубля 33 копейки.

В судебном заседании потерпевший Г.М.Т. указал, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 20-25 тысяч рублей, из которых он оплачивает аренду жилья в сумме 5000 рублей, иного дохода не имеет. Кроме того, указал, что похищенные часы были подарены отцу на работе, а после его смерти достались ему, в связи с чем, данные часы дороги ему как память об отце. 

Таким образом, с учетом стоимости похищенного, значимости имущества и имущественного положения потерпевшего суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также с учетом заключения комиссии экспертов 

<

 № > от 16.03.2023, оснований, сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, а второе – относится к категории тяжких преступлений, и все направлены против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. (п. «и»). 

В качестве иных смягчающих обстоятельств, в порядке ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление им помощи, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику в быту.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, женат, до задержания работал, однако ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению применению не подлежат в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, ФИО1 ранее уже назначалось условное наказание, которое было отменено с направление отбывания наказания в исправительную колонию, однако после освобождения на путь исправления ФИО1 не встал и вновь совершил два умышленных преступления, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа или ограничения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, совершения им преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 по каждому из преступлений положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с совершением ФИО1 одного тяжкого преступления и одного преступлений небольшой тяжести, наказание назначается с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с целью исполнения приговора. 

Потерпевшим Х.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 530 рублей 75 копеек. ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, как установленные и доказанные материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оптические диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, товарный чек необходимо хранить при уголовном деле; конверты, в которых находятся след тканевой структуры на 1 отрезке липкой ленты типа скотч, следы рук на 12 отрезках липкой ленты типа скотч, след подошвы обуви на 1 отрезке пленки, буккальный эпителий Г.М.Т. и ФИО1 на ватных палочках, переданные в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, необходимо уничтожить; шкатулку в виде коробки синего цвета, фрагмент ручки синего цвета, 2 ручки в корпусе цвета хаки и черного цвета, переданные в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, необходимо передать Г.М.Т.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, затраченные на оплату труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Х.В.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.В. 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, товарный чек - хранить при уголовном деле; 

- конверты, в которых находятся след тканевой структуры на 1 отрезке липкой ленты типа скотч, следы рук на 12 отрезках липкой ленты типа скотч, след подошвы обуви на 1 отрезке пленки, буккальный эпителий Г.М.Т. и ФИО4 на ватных палочках, переданные в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, – уничтожить;

- шкатулку в виде коробки синего цвета, фрагмент ручки синего цвета, 2 ручки в корпусе цвета хаки и черного цвета, переданные в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать Г.М.Т. либо с его согласия иным лица, в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья Л.Н. Тарасевич