Мировой судья: Аврамчук Д.А. УИД 34MS0117-01-2020-000146-39 

Дело № 12-210/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФИО13» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФИО14» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: коньяка "Старейшина трехлетний" емкостью 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей, ликера Десертного "Старейшина" емкостью 0,5л., в количестве 1 шт., стоимостью 1350 рублей, Бакарди "Карта Нэгра", ром выдержанный емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 4000 рублей, напитка спиртного "Капитан Морган White" емкостью 0,5 л., в количестве 3 шт., стоимостью 3400 рублей, Самбука "Мадруззо ликер" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4600 руб., ликера Мидори, емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., вина "Фоготен Филд" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 900 рублей, джина "Бифитер London Dry" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4400 рублей, коньяка "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1550 рублей, текилы ""Jimador" емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., коньяка "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л. в количестве 5 шт., XentaAbsenta емкостью 0,7, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб., коньяка "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., коньяка "Лезгинка" емкостью 0,5 л. в количестве 4 шт., коньяка "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 5 шт., ликера десертное "Калуа" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, ликера "Де Кайпер Мэлон" емкостью 0,7 л., в количестве 1шт., ликера эмульсионного "Бэйлис сливочный" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., 3500 шт., ликера десертного "Малибу" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб., ликера "Куантро" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4500 руб., виски шотландского "Баллантайнс" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, рома "Баккарди" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, ликера эмульсионного "Бэйлис" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, ликера десертного "Боле Трипл сек" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Виски шотландского "Red Label 1" емкостью 1л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Виски шотландского Джемесон емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, спиртного напитка (с текилой) "Olmeca dark chocolate" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратилась в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Так установлено, что при составлении протокола ФИО2 - присутствовал, вместе с тем пояснения в протокол предоставлялись не им, а иным, не установленным лицом. Все записи, от якобы имени ФИО5 в объяснениях и протоколе сделаны не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а иным лицом, поскольку директор ФИО15» ФИО2 не владеет письменным русским языком, вместе с тем, административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом ему не были разъяснены, право давать объяснения на родном языке не предоставлено. Мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО6, которая могла пояснить обстоятельства дела, а именно то, что директор ФИО16» ФИО2 не владеет навыками письма на русском языке и не умеет читать на русском языке, в связи с чем ФИО6, без воли на то ФИО7 была привлечена лицом, составившим протокол к заполнению самого протокола и написанию объяснений от имени директора ФИО17» ФИО8 Также, по мнению заявителя, мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности почерка при составлении протокола и объяснений к нему. Вместе с тем, судьей не был установлен факт принятия российского гражданства директором ФИО19» - ФИО2. Таким образом, постановление нельзя признать законным поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 марта 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ФИО20» - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 -ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Комитета промышленной политики, торговли и топливно- энергетического комплекса 

<

адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (том числе импорт), поставки (в том числе и экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 16 Закона не допускается продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также без сертификатов соответствия и без маркировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено в судебном заседании, сотрудником комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в территориально обособленном подразделении, расположенном по адресу: Волгоград, ул.им. Генерала Гуртьева, 

<

адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой 

<

адрес>, в отношении ФИО22" (ИНН №, КПП №, ОГРН №, в ходе которой был зафиксирован факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их происхождения:

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии законного представителя ФИО21" ФИО2 следует, что в ходе осмотра объекта общественного питания – гостинично-ресторанного комплекса «Лукоморье» за барной стойкой на стеллажах была обнаружена алкогольная продукция в количестве 43 единицы, приобретенной физическим лицом в «ФИО23» и 1 единица приобретенная физическим лицом в ФИО24». 

Таким образом, установлен факт незаконного оборота (хранения на предприятии общественного питания) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

Из приложения к акту проверки следует, установлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их происхождения: Коньяк "Старейшина трехлетний" емкостью 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей, Ликер Десертный "Старейшина" емкостью 0,5л., в количестве 1 шт., стоимостью 1350 рублей, Бакарди "Карта Нэгра", ром выдержанный емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 4000 рублей, Напиток спиртной "Капитан Морган White" емкостью 0,5 л., в количестве 3 шт., стоимостью 3400 рублей, Самбука "Мадруззо ликер" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4600 руб., Ликер Мидори, емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Вино "Фоготен Филд" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 900 рублей, Джин "Бифитер London Dry" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4400 рублей, Коньяк "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1550 рублей, Текила ""Jimador" емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л. в количестве 5 шт., XentaAbsenta емкостью 0,7, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб., Коньяк "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., Коньяк "Лезгинка" емкостью 0,5 л. в количестве 4 шт., Коньяк "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 5 шт., Ликер десертное "Калуа" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, Ликер "Де Кайпер Мэлон" емкостью 0,7 л., в количестве 1шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис сливочный" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., 3500 шт., Ликер десертный "Малибу" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб., Ликер "Куантро" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4500 руб., Виски шотландский "Баллантайнс" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Ром "Баккарди" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, Ликер эмульсионный "Бэйлис" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, Ликер десертный "Боле Трипл сек" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Виски шотландский "Red Label 1" емкостью 1л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Виски шотландский Джемесон емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, Спиртной напиток (с текилой) "Olmeca dark chocolate" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт.

Федеральный закон №171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно статье 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2)справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4)уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 2 Закона №171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Административным органом установлен факт незаконного оборота (хранения на предприятии общественного питания) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Дополнительно установлено, что обнаруженная в торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, ул. им. генерала Гуртьева, 

<

адрес>, указанная алкогольная продукция не зафиксирована в ЕГАИС, что подтверждается журналом «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», сформированным в отношении ИП ФИО10 и размещенном в личном кабинете комитета промышленности и торговли 

<

адрес> на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/homeза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия директора ФИО25» ФИО2 квалифицированы административным органом по части 2 статьи14.16 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем, вину должностного лица и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны должностным лицом, с соблюдением норм КоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленным правомочным должностным лицом, в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при этом при составлении протокола он ходатайств об отложении, о привлечении переводчика для составления протокола не заявлял, собственноручно подписал протокол, при этом замечаний не высказал (л.д.3-4), приобщенной к протоколу видеозаписью (л.д.2), рапортом оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями (л.д.15-24), письменными объяснениями директора ФИО26» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., подписанными им лично, при этом исправлений, дополнений, ходатайств данные объяснения не содержат (л.д.25), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, который законный представитель ФИО27" ФИО2 также подписал, без заявлений и дополнений (л.д.10-19, л.д.36-47), жалобой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями (л.д.27-29), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-31), лицензией ФИО28» № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.32), свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № (л.д.33), жалобой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями (л.д.50-55), жалобой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56), решением о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57), отчетом об объемах закупки этилового спирта ФИО29" (л.д.61), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.65-73). 

Доводы заявителя о недопустимости доказательства - прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № суд полагает ошибочными. Из пояснений защитника ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении и объяснения к нему даны не директором, а бухгалтером Общества, поскольку директор ФИО30» ФИО2 не владеет русским языком, а административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что законным представителем ФИО31" является ФИО2 (л.д.66 оборот). Согласно сведений полученным из ГУ МВД России по 

<

адрес> гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ливана приобрел гражданство РФ в соответствии с п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. «О гражданстве РФ» на основании заключения УВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о приобретении гражданства заполнял без участия переводчика. Согласно заявлению о выдачи паспорта гражданина РФ, действующий паспорт получал ДД.ММ.ГГГГ, при этом при заполнении заявления о выдаче паспорта переводчик не присутствовал. Имеющаяся в материалах дела доверенность 

<

адрес>7 ФИО2 выдана на имя представителя ФИО1 нотариусом ФИО12 без привлечения переводчика. Таким образом, нотариус удостоверился, что ФИО2 знает и понимает русский язык, отметки о том, что он заявлял ходатайства об оглашении ему доверенности – отсутствуют.

Из прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что он подписан самолично ФИО2

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 24.2, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Наряду с государственным языком РФ производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ФИО32» ФИО2. Из содержания протокола следует, что ФИО2 разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, что не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав ФИО2, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа директор ФИО33» ФИО2, явился на составление протокола об административном правонарушении с бухгалтером Общества, которая присутствовала при составлении протокола без права подписания процессуальных документов.

У административного органа не возникло сомнений в знании русского языка директором ФИО34» ФИО2, поскольку он является гражданином РФ, имеет статус законного представителя Общества, проживает на территории РФ длительное время, занимается предпринимательской деятельностью на территории РФ, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявил, собственноручно расписался в протоколе, в том числе, после ознакомления с процессуальными правами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № директор ФИО35» ФИО2 в достаточной степени владел русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу. Протокол составлен в его присутствии в полном соответствии с требованиями ст. 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права директора ФИО36» ФИО2, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доводы защиты о допущенных в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда, считает доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, что директор ФИО37» ФИО2 не мог понимать существенность допущенного правонарушения, в связи с чем, не предпринял необходимых действий по обеспечению явки переводчика не принимается судом. Директор был заблаговременно извещен о составлении протокола и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск имел возможность для того, чтобы воспользоваться правом на выступление и дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения. Так же у директора ФИО39» ФИО2 было достаточно времени для передачи полномочий на осуществление процессуальных действий квалифицированным специалистом, приглашении защитника, о чем ему также было разъяснено в повестке на составление протокола.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, который не заявил о необходимости отложения рассмотрения или наличии причин не позволяющих составить протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, при этом суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда указывает, что обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении директора ФИО40» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя аналогичны по своему содержанию возражениям поданным мировому судье, проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФИО41» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина