Дело № 2-792/2019

УИД 42RS0033-01-2019-0001290-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 июля 2019 года

гражданское дело по иску Урбах ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей, взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 45 348,42 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходов за составление претензии в сумме 3 500 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП было оформлено участниками происшествия без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования. Виновник ДТП ФИО3 свою вину не отрицал. 

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СДС» (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. После получения страхового возмещения ФИО1 обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ГИБДД по 

<

адрес> для получения административного материала. После получения административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с письмом о пересмотре своего страхового случая, приложив к нему (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После получения письма с приложенными документами ООО «СК «СДС» направило письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 95 348,42 руб. с учетом износа. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатила сумму в размере 10 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 348,42 руб. (95 348,42 руб. – 50 000 руб.). В установленный законом срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела и направила в адрес истца повторный отказ. Считает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан был произвести ей доплату страхового возмещения в заявленном размере. Истец рассматривает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с нарушениями ООО «СК «СДС» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано и оформлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по заявлению виновника ДТП, то обязательства страховой компании считаются неисполненными надлежащим образом. Полагает, что ответчик по получении дополнительных материалов о ДТП обязан был произвести доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ФИО4, действующий по доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 руб. Также просил снизить судебные расходы до 1 000 руб. Ходатайство о снижении неустойки просил рассматривать как способ защиты своих имущественных интересов, но не как частичное признание иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО - в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

данные изъяты>

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов административного дела №, обозренного в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (копия ПТС на л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, допущенного к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 88).

Указанное ДТП было оформлено участниками происшествия на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению материалов ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД (л.д. 85) и совместного заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 81-82, 83-84).

Как следует из указанных извещений о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признал себя водитель ФИО3, который при выезде на перекресток неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред, повреждены: крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые, стойка, порог, бампер задний, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля TOYOTA YARIS ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «СДС» (страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП – водителя ФИО3 в АО СК «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «СДС», предъявив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 78-80).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца (копия акта осмотра ООО «Эксперт Реал» на л.д. 116-117 и фото на л.д. 106-115), а также проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой 

<

данные изъяты>, выполненной ООО «Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 95 277,02 руб. с учетом эксплуатационного износа (л.д. 95-105).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (95 277,02 руб.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» на основании подп. д) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подготовило акт о страховом случае и произвело страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 50 000 руб. (л.д. 77).

Как следует из административного материала №, обозренного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 обратился в Отдел ГИБДД 

<

адрес> с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 были опрошены участники ДТП ФИО3 и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с их слов составлена схема ДТП, заполнена справка о ДТП. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как установлено должностным лицом, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Истец ФИО1, посчитав произведенное ответчиком ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере установленного лимита 50 000 руб. недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилась с иском в суд к виновнику ДТП – ФИО3 с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. 

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неоплачиваемая страховщиком по Закону об ОСАГО разница суммы износа деталей, в размере 86 780 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131).

Как следует из текста указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составит 141 780 руб. с учетом эксплуатационного износа, и 228 650 руб. – без учета эксплуатационного износа. Разница суммы износа деталей, неоплачиваемой страховщиком по Закону об ОСАГО, составляет 86 780 руб. (228 650 руб. - 141 780 руб.). 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции не признано судом недействительным, у страховщика - ООО «СК «СДС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб. Обязательства причинителя вреда ФИО3 и страховщика ООО «СК «СДС» перед потерпевшим ФИО1 по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются прекращенными в силу надлежащего исполнения на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО. 

С решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился причинитель вреда ФИО3, подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 страховщиком ООО «СК «СДС» в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в большем размере у суда не имелось, обязательство страховщика по данному страховому случаю прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Несмотря на установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, исключающие обязательства страховщика ООО «СК «СДС» и причинителя вреда ФИО3 по возмещению истцу причиненного вреда в размере, превышающим лимит ответственности, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП (50 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «СДС» с заявлением о пересмотре решения о выплате 50 000 руб., представив копии материалов о ДТП из административного материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9, 10). Заявления с прилагаемыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. 11). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «СДС» отказал истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения, сославшись на положения Закона об ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в установленном размере 50 000 руб. полностью. Обязательства страховщика перед страхователем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом. 

Истец ФИО1, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение новой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 133 368,42 руб. без учета эксплуатационного износа, 95 348,42 руб. – с учетом эксплуатационного износа (л.д. 14-32). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 14б).

После проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и получения результатов экспертного исследования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «СК «СДС», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 45 348,42 руб., а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 1 813,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3 500 руб. (л.д. 34-35).

Претензия была получена ответчиком ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35 оборот). 

Как указал истец в своем исковом заявлении, в установленный законом срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, направив в адрес ответчика повторный отказ, что явилось поводом для обращения истца с иском в суд к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании в судебном порядке недоплаты страхового возмещения в размере 45 348,42 руб. 

Как указывалось выше, и установлено вступившими в законную силу судебными актами, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика – страховщика ООО «СК «СДС» недоплаты страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком ООО «СК «СДС», при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб., не имеется, и, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков (95 348,42 руб. с учетом износа), обязательство страховщика и причинителя вреда в этой части прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключило право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Данным правом истец ФИО1 воспользовалась, обратившись с иском к причинителю вреда ФИО3, и ее исковые требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим гражданским законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца и ее представителя ФИО2 о том, что после оформления материала ДТП сотрудниками ГИБДД по заявлению причинителя вреда, у страховщика возникло обязательство по доплате страхового возмещения в размере, превышающим установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Выше судом разъяснено, что по настоящему делу бесспорно установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции все существенные и подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции никем не оспорено и не признано судом недействительным; ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., то есть полностью в пределах установленного лимита ответственности; истец реализовала право на возмещение причинителем вреда ФИО3 разницы в виде денежной суммы (86 780 руб.), приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, полностью; обязательства страховщика и причинителя вреда по возмещению ущерба в результате ДТП истцу прекращены надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Те обстоятельства, что в дальнейшем по обращению виновника ДТП ФИО3 факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 административного штрафа в размере 1 000 руб., сами по себе не являются безусловным основанием для доплаты истцу страхового возмещения, поскольку указанные документы были составлены и предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 было реализовано право на получение страхового возмещения при упрощенном порядке оформления ДТП, и не отменяют первоначально выбранного участниками ДТП способа фиксации ДТП в упрощенном порядке, с которым они были согласны и понимали последствия таких действий. 

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 45 348,42 руб. полностью за необоснованностью.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в основной его части отказано, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Урбах ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-792/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области