Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-2663/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002081-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 октября 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в 

<

адрес> на автомобильной дороге М7 «Волга», 42 км.+200м. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3035KD», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ГАЗ), под управлением и принадлежащим истцу, и автомобиля «FAW J7», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – FAW), под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АльянсАвто». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 775 275 рублей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, произведенная выплата не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 375 275 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 707 рублей. 

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльянсАвто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не желает обращаться в страховую компанию для возмещения ущерба по второму полису, поскольку в настоящее время поврежденный автомобиль более не находится в его собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в день ДТП оказывал услуги по перевозке грузов, действуя по заданию ООО «АльянсАвто», где был трудоустроен по гражданско-правовому договору. Автомобиль FAW был застрахован, как по ОСАГО, так и по КАСКО.

Представитель ответчика ООО «АльянсАвто» - ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у ООО «АльянсАвто» действующих на дату ДТП договоров ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, которыми в совокупности покрывается сумма ущерба, причиненного истцу. Не отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО «АльянсАвто» и ФИО2, а также то, что на дату ДТП последний действовал по заданию ООО «АльянсАвто».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> час. в 

<

адрес> на автомобильной дороге М7 «Волга», 42 км.+200м. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля FAW под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АльянсАвто».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам ДТП ФИО2 инспектором ПДПС на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством FAW, не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства ГАЗ, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ПДПС.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал своей вины в указанном ДТП, а также обстоятельств столкновения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством FAW, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, под управлением ФИО1, позволившая бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и причинению вреда имуществу истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ответу МОТН и РАС, транспортное средство ГАЗ принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство FAW– ООО «АльянсАвто».

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «АльянсАвто» (Заказчик) оказать транспортные услуги по перевозке груза, а последний обязуется оплатить данные услугу (пункт 1 Договора).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АльянсАвто» и ФИО2, последний был принят на работу в ООО «АльянсАвто» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. В указанной должности ФИО2 работает по настоящее время.

Таким образом, на дату ДТП ФИО2 правомерно управлял транспортным средством FAW, принадлежащим ООО «АльянсАвто», ввиду наличия между ними правоотношений по договору возмездного оказания услуг, и действовал по заданию заказчика, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца возлагается на ООО «АльянсАвто», как на собственника источника повышенной опасности, а также лицо, по заданию которого действовал причинитель вреда.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, заявленные к ФИО2, надлежит оставить без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №, ответчика – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ №.

В данной связи ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет 775 275 рублей. 

Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нём учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответной стороной не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было.

Учитывая, что страховой компанией истцу по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 375 275 рублей (775 275 рублей – 400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответной стороной представлена информация о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля FAW ООО «АльянсАвто» на дату ДТП также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в АО «СОГАЗ» на основании полиса № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неоднократно обращал вынимание представителя истца на данные обстоятельства, объявлял в судебном заседании перерыв для предоставления времени исковой стороне сформулировать свою позицию, определиться с окончательным кругом ответчиков, однако исковая сторона в судебном заседании указала, что намерения обращаться в страховую организацию с заявлением о страховой выплате в части суммы ущерба, не возмещенного по договору ОСАГО, у истца не имеется ввиду отчуждения поврежденного транспортного средства, в связи с чем просило взыскать заявленную сумму с причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «"Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Поскольку договор ДСАГО не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить по данному делу относятся: размер ответственности страховщика по полису ДСАГО, имеются ли основания для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО или освобождения страховщика от ответственности; является ли достаточным для возмещения убытков истцу надлежащий размер возмещения по договору ОСАГО и размер возмещения по ДСАГО, а также может ли в недостающей части ответственность быть возложена на ООО «АльянсАвто», как непосредственного причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована как по договору ОСАГО, по которому истцу осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, так и по договору ДСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора ДСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW ООО «АльянсАвто» застрахована по программе «АВТО-Страхование» на сумму 1 500 000 рублей по следующим страховым случаям: причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации транспортного средства FAW, страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

- лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;

- размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления возможности получения истцом страховой выплаты по вышеуказанному договору, судом направлен запрос в АО «СОГАЗ» с приложением копий документов из материалов дела.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, может быть признано страховым случаем, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений за выплатой не имеется.

Судом установлено, что причиненный истцу ущерб, заявленный к взысканию по настоящему делу, составляет 375 275 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по страховому полису ДСАГО.

Поскольку исковых требований к АО «СОГАЗ» по настоящему делу истцом заявлено не было, в силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ у суда отсутствует обязанность привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда исходя из того, что наличие данной обязанности у суда закреплена лишь в правоотношениях вытекающих из договора ОСАГО о чем дано разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. 

Доказательств невозможности получения страхового возмещения от АО «СОГАЗ» по договору ДСАГО, которая в полном объеме покрывает сумму невозмещенного ущерба, исковой стороной суду не представлено, в свою очередь имеется ответ страховой организации об обратном.

Вопреки доводам исковой стороны отсутствие у истца в настоящее время поврежденного транспортного средства не лишает его права на получение страхового возмещения по договору ДСАГО, учитывая, что факт ДТП, а также полученные по его результатам повреждения транспортного средства были зафиксированы в установленном законом порядке и оценены, как в ходе осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, так и в ходе проведения независимой оценки по заказу истца.

При этом суд учитывает, что настоящим решением также установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для получения истцом страховой выплаты по договору ДСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), как то: факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обязанность ООО «АльянсАвто» возместить причиненный истцу ущерб, а также превышение суммы ущерба размеру вреда, возмещаемого по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящее время оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, с работодателя причинителя вреда не имеется, однако истец не лишен права обратиться за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по договору ДСАГО.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ООО «АльянсАвто» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.