Дело № 2-1808/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 октября 2025 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ИП ФИО6, его представителей ФИО7, ФИО10, третьего лица ИП ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что он работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, в том числе, в связи с территориальной удаленностью работодателя. При этом при осуществлении его трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обещал заключить с ним трудовой договор. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактически за все время ему выплатили заработную плату только за период работы в 

<

данные изъяты> Заработная плата за 

<

данные изъяты> года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей не выплачивалась. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются судовыми документами, показаниями членов экипажа судна (ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13), перепиской в приложении WhatsApp, сведениями о переводе ему заработной платы за три месяца, фото- и видеоматериалами. Трудовая деятельность у 

<

данные изъяты> им прекращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Действия работодателя является незаконными, поскольку ограничивают его право на достойное вознаграждение за труд, официальное оформление его трудовой деятельности. С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральны вред, который выразился в серьезных переживаниях в связи с невозможностью обеспечить проживание своей семьи, он вынужден был продолжительное время разрешать возникшую ситуацию, в связи с чем, испытывал стресс, страдал от бессоницы. Также он понес расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать 

<

данные изъяты> внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 000 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 279 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО14 позвонил ему и попросил 

<

данные изъяты>. Он с 

<

данные изъяты> осмотрели 

<

данные изъяты>, его состояние, согласились принять. ФИО23 передавал теплоход ФИО1, он являлся представителем ФИО1, тогда как и ФИО14 являлся представителем ФИО1. В последующем поступило предложение от ФИО21 на ремонт 

<

данные изъяты> и его перегон. С ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. Он пригласил ФИО11 в качестве 

<

данные изъяты>. На судне работает команда, которую набирает капитан по согласованию с собственником либо представителем судна. В данном случае, он согласовывал команду с ФИО21. Ремонтными работами занимались до конца июня. Перед уходов рейс ФИО21 привез им документы на теплоход, свидетельство о праве на судно, свидетельство о праве плавания под государственным флагом. Все документы были оформлены на ФИО1. Расчет по оплате произведен полностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Всего ему было выплачено около 

<

данные изъяты> Последний расчет был 

<

данные изъяты> Денежные переводы поступали от ФИО21 или от ФИО2. Сначала ему делали переводы в сумме из расчета на всю команду, а он потом уже переводил остальным членам команды. Все контакты были с ФИО21. Настоящее исковое заявление подал к ответчику ФИО1, так как ФИО21 на связь перестал выходить, а все документы на ФИО1. В 

<

адрес> осуществляли погрузку-выгрузку груза. Были составлены соответствующие акты, в которых он проставил свою подпись. Фото этих актов отправлял ФИО22. Допускает факт того, что ФИО21 мог арендовать данное судно у ФИО1. Подтвердил факт того, что ему поступал телефонный звонок от ФИО1, стенограмма данного разговора была представлена в материалы дела.

Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что достоверность представленного истцом акта подтверждается перепиской в мессенджере. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №15 если работник выполняет работу в интересах работодателя, то такой договор является заключенным, все сомнения подлежат трактовке в пользу работника. Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. Сторона истца не оспаривает факт наличия отношений с ФИО18, при этом именно ответчик имеет полномочия по приему сотрудников. Работы истцом производились в интересах ответчика. Откуда истец взял представленные им акты она пояснить не может, при этом указанные акты друг другу не противоречат. Капитан является представителем судовладельца, чьи контракты исполняются на данном судне – ФИО24 Ответчик является работодателем, судно принадлежит ему. ФИО18 являлся управляющим, представителем ответчика. Требования заявлены именно к судовладельцу ФИО25 поскольку истец, другие члены команды находились на 

<

данные изъяты>, в оформленных документах фигурирует указанный теплоход. В случае отсутствия договора аренды обязательства все равно подлежали бы исполнению ответчиком, также в случае если договор об аренде с экипажем не был зарегистрирован, он не несет последствий для истца. 

Ответчиком ИП ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО17 

<

данные изъяты>. Истец не раскрывает обстоятельств при которых он якобы был фактически допущен к работе, кем именно, каким образом достигалось соглашение о размере заработной платы и так далее. При этом в дело не представлено доказательств того, что он неоднократно обещал истцу заключить с истцом трудовой договор. Все его сотрудники трудоустроены официально. Кроме того в его штате имеется должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием. Размер среднемесячной заработной платы в данной должности с учетом удержания НДФЛ составляет около 

<

данные изъяты>. Истцом не представлена переписка в мессенджере, на которую ссылается истец, не подтвержден факт внесения им платежей в пользу истца. Истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора. При этом иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое владение судном 

<

данные изъяты> осуществлял ИП ФИО18 Так ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ИП ФИО18 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в период навигации 2024 г. оказать услуги по перевозке груза (топливные дрова) водным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № к указанному договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ИП ФИО18 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с приведением в эксплуатационное состояние принадлежащего заказчику на праве собственности судна 

<

данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО18 (арендатор) был заключен договор № аренды судна без экипажа, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование судно 

<

данные изъяты> (далее - Судно) и судно 

<

данные изъяты> В этот же день предмет договора был передан арендатору по акту приема-передачи. Также между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор перевозки грузов водным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена услуга выгрузки дров в количестве 

<

данные изъяты> м3. Также приложением № от ДД.ММ.ГГГГ оговорена перевозка дров количестве 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Уведомление № в адрес директора 

<

данные изъяты> было направлено им ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.2.5.2 договора он был обязан уведомить исполнителя о прибытии судна. В уведомлении указано судно 

<

данные изъяты> и две баржи, при этом на момент направления уведомления судно находилось в аренде ИП ФИО18 

<

данные изъяты>, находящиеся на данном судне и буксируемых им баржах были погружены в 

<

адрес> и доставлялись для нужд малочисленных народов севера в 

<

адрес> по договору перевозки грузов водным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в августе 2024 г. ИП ФИО18 доставлял для него дрова по договору перевозки, перевозка осуществлялась с помощью судна 

<

данные изъяты> которое было передано им в аренду ФИО18 еще ДД.ММ.ГГГГ. Он допускает, что ИП ФИО18 в целях исполнения перечисленных договоров был нанят истец ФИО3, являвшийся капитаном судна. Подписи капитана в представленных истцом документах, содержащих указание на то, что истец является его представителем не являются подлинными, при этом истцом не представлено документов, подписанных им, содержащих указание на истца как на его работника. Указанный иск подан не с целью защиты нарушенных прав истца, а в интересах 

<

данные изъяты> с целью установления обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, со стороны истца имеется злоупотребление правом, фактически стороной истца совершается фальсификация доказательств и мошеннические действия. Так он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с 

<

данные изъяты> неотработанного аванса. 

<

данные изъяты> в дальнейшем обратилось с иском о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на якобы фактическое заключение с ним договора буксировки баржи 

<

данные изъяты> и предоставило документы (дорожная ведомость, квитанция о приеме, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ), подписанные ФИО3, с указанием истца как его представителя. В ходе телефонного разговора с ним, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт отсутствия с ним трудовых отношений. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований. Указал, что в документах стоит подпись капитана, при этом капитан не является его представителем. Приложенные истцом документы были сфабрикованы. Акт выгрузки, представленный истцом, отличается от акта выгрузки, представленного им. Актов выгрузки он не видел. Истец не отрицал, что с ним не встречался, при этом признавал, что получал денежные средства от ФИО18, который также давал ему указания по работе. Он не уполномочивал истца быть его представителем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель Свидетель №2 указывал, что получал зарплату от ФИО18 У истца, ФИО11 не было документов, подтверждающих полномочия как капитана. Истца на судно он не допускал, зарплату истцу не платил, переговоров с ним не вел. С ФИО18 был заключен договор аренды, договор перевозки, по которому осуществлялась оплата. В ходе грузоперевозок использовался не только теплоход 

<

данные изъяты>, собственником которых он не является. Факт исполнения обязательств по поставке грузов не является подтверждением факта работы истца на него. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. ФИО18 подтвердил, что работодателем является он, усматривается наличие трудовых отношений между ФИО21 и истцом. Исковые требования заявлены с целью создать преюдицию для другого спора. Свидетели подтвердили, что не встречались ответчиком в ходе их деятельности. В день приемки выгрузки составлялись другие акты, чем те, которые были представлены истцом. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец не являлся сотрудником ответчика, при этом истец ссылается на нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения. Все акты 

<

данные изъяты> составлены в его интересах с целью формирования доказательственной базы для дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Отношения по регистрации договора аренды не относятся к указанному трудовому спору, не влияют на отношения между сторонами, в арендных правоотношениях сотрудник не является третьим лицом, он является исполнителем обязанности. Договор аренды подлежит регистрации для установления судовладельца для иных собственников и государственных органов, для истца обстоятельства регистрации договора аренды значения не имеют. Трудовые отношения основываются на договоре в целях исполнения трудовой функции, трудовая функция исполнялась истцом в интересах ФИО18, который нанимал истца на работу, истец устраивался на работу именно к нему. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что все отношения были с ФИО18 ИП ФИО18 эксплуатировал судно в 

<

данные изъяты>, от него поступали запросы на выход судна. Из ответов Управления ФСБ следует, что ФИО18 являлся судовладельцем. При этом из ответа ОСФР следует, что истец в спорный период был трудоустроен в 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ИП ФИО18 представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заключил как индивидуальный предприниматель с ИП ФИО1 договор № на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, обязавшись в период навигации 2024 года оказать платные услуги по перевозке груза (топливных дров) водным транспортом по маршрутам, указанным в приложении к договору. Также по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком он обязался оказать тому за плату услуги, связанные с приведение в эксплуатационное состояние принадлежащего ответчику на праве собственности судна – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № аренды судна без экипажа в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему за плату указанное судно, а также судно 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование, передав указанные суда по акту приема- передачи. Указанные договоры с его стороны исполнялись. Также им заключались договоры аренды судов с иными контрагентами № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Также им были заключены договоры перевозки: № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Истец выполнял его поручения и получал оплату именно от него. В апреле 2014 г. он обратился к истцу, который ранее работал у него неофициально, с предложением осуществить ремонт 

<

данные изъяты> и в дальнейшем выполнять работы по навигации в его команде, поскольку истец обладает определенным опытом, при этом с истцом был согласован размер заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возможность выплаты премии по договоренности по завершении работы. Так как у истца отсутствует диплом капитана, возможность официального трудоустройства истца отсутствовала, сам истец требований об официальном трудоустройстве не высказывал. Поскольку истец сослался на наложение ареста в отношении его имущества, было принято решение осуществлять оплату выполняемой истцом работы на карту его супруги (получателем денежных средств выступила 

<

данные изъяты>). После осуществления ремонта теплохода 

<

данные изъяты> истец сделал 

<

данные изъяты> рейса, при этом в ходе доставки груза сел на мель ДД.ММ.ГГГГ. Описываемые истцом события происходили с участием трех судов с разными судовладельцами: теплоход 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.184-187). 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что истец исполнял у него функции капитана в рамках осуществляемых перевозок, он производил истцу оплату. Фотографии актов погрузки и выгрузки груза были направлены в мессенджере. Ответчик акты погрузки, выгрузки не предъявил, так как исполнение договора прошло нормально. 

Он направлял в пограничное управление уведомление с указанием минимального состава экипажа, как судовладелец он указывал себя. Судовладельцем считается лицо, заключившее договор аренды. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица ООО "Редокс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является директором 

<

данные изъяты> с 2015 года. В 2024 году ФИО26 заключил с Центром Жизнедеятельности аукцион на поставку дров, контракт выполнен, что подтверждает счёт-фактура. От малочисленных народов севера тоже приезжал представитель. Был составлен протокол. В рамках выполнения контракта 

<

данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора заключены и подписаны спецификации. Указана стоимость и как производится оплата. В договоре определили условия по выгрузке, и какие документы составляются. Составлен акт №. Выгрузка произведена в поселке 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Баржи прибыли на разгрузку. Капитан судна является представителем судовладельца и судна. Когда вторую баржу выгружали был составлен акт №. Имеется первичная документация. Между 

<

данные изъяты> составлен акт № услуг выгрузки 

<

данные изъяты> кубов сумма 

<

данные изъяты>; ИП в адрес ФИО28 был выслан счет на оплату; ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 оплатил счет, что подтверждается платежным поручением. О произведенной выгрузке ответчик был уведомлен посредством вотсап, акт выполненных работ ответчику направлен по вотсап. Акты где расписывался ФИО17, он скорее всего не направлял. Оригиналы документов остались у экипажа на теплоходе. После того как выгрузка была произведена о необходимости оплаты сообщали посредством сотовой связи. До прихода теплохода с баржами ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент - теплоход прибыл без баржи, за баржей которая принадлежит ФИО27 поскольку намотали трос на винт. Представителей ООО 

<

данные изъяты> вызвали по рации, он с частью экипажа выехал и оказал помощь, он спросил у экипажа на кого работают, ему показали свидетельство о праве собственности и документы, подтверждающие право плавания. При этом старпом ФИО5 сказал, что капитаном является истец ФИО17 В дальнейшем также производились перевозки. К теплоходу 

<

данные изъяты> ФИО17 имеет отношение только со слов ФИО91 То что теплоход находится в аренде он не знал. С ФИО92 он знаком. ФИО93 присутствовал на судне 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. К перегрузке ФИО90 отношения не имел. ФИО88 говорил, что он представитель ФИО89 Ответчик распорядился, чтобы ФИО94 доставил продукты питания до теплохода 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством ВКС свидетель Свидетель №2 пояснил, что он знаком с ФИО17, поскольку работал вместе с истцом в 2024 г. по приглашению истца на теплоходе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, управлял теплоходом, при этом капитаном судна был истец, кто назначил истца капитаном он не знает. Официально он трудоустроен не был, однако трудовые функции выполнял. Ему сообщили, что надо принять теплоход в Омске, перегнать его и работать на нем. Он приехал в 

<

адрес>, за свой счет, в дальнейшем приехал моторист Алексей. Приехали принимать теплоход в апреле 2024 г., принимали в затоне Омский. ФИО17 заполнял документы, он был главным на теплоходе. Теплоход принимали от ФИО30 От истца он узнал, что теплоход принадлежит ФИО31. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на теплоход он не видел. На теплоход его провел истец. По поводу работы он и истец общались с ФИО33 в том числе, по покупке запчастей для проведения ремонта теплохода 

<

данные изъяты> однако ему не было известно какую должность он занимает. ФИО32 контролировал их передвижения. С ФИО34 он не знаком, с ФИО35 он знаком, при этом должность ФИО36 он не знает. Он общался с истцом неоднократно в 

<

адрес> по запчастям, по перевозке грузов. С ФИО37 он общался в Приобье по поводу приобретения оборудования на теплоход. С ФИО38 он познакомился при перегрузке. О заданиях, пункте назначения ему рассказывал истец. В 

<

данные изъяты> они занимались грузоперевозками. Документы подписывал истец. Истец сказал ему обращаться по всем вопросам к ФИО39 при этом причину не назвал. Была договоренность о размере заработной платы-

<

данные изъяты>. Заработная плата переводилась истцу или повару. Истец отдавал оплату переводом или наличными, при этом с чьей карты осуществлялся перевод он не знает. Кто перечислял деньги ФИО17 он не знает. Оплата в полном объеме проводилась только один раз за июнь. За период работы с августа по октябрь он оплату не получил. ФИО17 обещал оплату, истец общался с ФИО40 Кто перечислял истцу деньги он не знает. В период нахождения в 

<

адрес> ФИО41 обещал им произвести оплату. Перед ним у ответчика имеется долг по зарплате. Фактически он работал на ФИО42 поскольку ответчик является собственником теплохода и указан в документах как доставщик груза. С ФИО43 как работодателем он не связывался. О том, что ответчик является собственником, он узнал после начала работ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО17 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО17 и ФИО44 о личном выполнении ФИО17 работы по должности капитана; был ли ФИО17 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ФИО45 в спорный период; подчинялся ли ФИО17 действующим у работодателя ФИО46 правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФИО47 в должности капитана судна 

<

данные изъяты> однако трудовой договор с ним заключен не был, до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности по заданию ФИО48 на принадлежащем последнему теплоходе 

<

данные изъяты>

В подтверждение доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ФИО49 в материалы дела представлены в копиях следующие документы, содержащие проставленные подписи в соответствующих графах от имени ФИО17 как представителя судовладельца ФИО50 

<

данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по устранению повреждений т/х 

<

данные изъяты> полученных в результате аварийного случая - намотки буксирного каната, буксируемой 

<

данные изъяты> на левый винт и перо руля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 13, 160); акт № выгрузки груза, осуществляемой 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с грузовой площадки 

<

данные изъяты> на левый берег 

<

адрес>, состав судов – 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 600 тн., баржа площадка, портопункт 

<

адрес> ЯНАО, дата прибытия на рейд ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 159); квитанция № о приемке груза на перевозку внутренним водным транспортом сухогрузов и грузов в контейнерах от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующих сведений: судно 

<

данные изъяты>, перевозчик 

<

данные изъяты> отправитель ФИО51 пункт отправления – 

<

адрес>, ЯНАО, пункт назначения – 

<

адрес>, ЯНАО (т.1 л.д.164); акт № погрузки груза, осуществленной ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с грузовой площадки 

<

данные изъяты> в трюма №, № т/х 

<

данные изъяты>, состав судов – буксир т/х 

<

данные изъяты>, баржа площадка, портопункт 

<

адрес> ЯНАО, дата прибытия на рейд ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 165); акт № выгрузки груза, осуществленной ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судно: т/х 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 1000 тн., баржа-площадка (т. 1 л.д. 9); акт № погрузки груза, осуществленной ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судно: т/х 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 1000 тн., баржа-площадка; выгрузка груза осуществлена с грузовой площадки 

<

данные изъяты> в грузовые трюма №№, 3 т/х 

<

данные изъяты>; портопункт 

<

адрес> ЯНАО, дата прибытия на рейд ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 166), а также акт приема-передачи снабжения теплохода 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Затон Лампочка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО6 заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, фактические выполнение ФИО17 поручений ФИО52 который и производил с ним расчет, что было подтверждено как самим ФИО17, так и ФИО53 в ходе рассмотрения дела.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 

<

***>); в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе, деятельность внутреннего водного грузового транспорта; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования (т. 2 л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела ИП ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> рег. №, 1978 г.п., с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170). Кроме того, согласно выписки из государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником судна – 

<

данные изъяты> также как следует из выписки из государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником судна – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 (исполнитель) и ФИО55 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, в соответствии с предметом которого, исполнитель принимает на себя обязательство в период навигации 2024 г. оказать услуги по перевозке груза водным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условием договора (п.1.1 договора). В соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № в редакции дополнительного соглашения к приложению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора подлежал перевозке груз – дрова топливные в общим объемом 

<

данные изъяты> м3 по маршрутам: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> период перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> месторождение), 

<

адрес>, период перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44).

Как указывалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, данный договор на оказание услуг по перевозке грузов был заключен во исполнение ФИО87 условий муниципального контракта.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением 

<

данные изъяты> (заказчик) и ФИО56 (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить топливные дрова (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 договора). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № к контракту) (п.1.2 договора). Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику на место поставки указанное в спецификации (приложение № к контракту), с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) (т.1 л.д.135-151). 

В спецификации являющейся приложением № к указанному договору в графе наименование поставляемых товаров указаны топливные дрова; указаны места складирования топливных дров – 

<

адрес> а также место передачи товара закзачику – 

<

адрес> (т.1 л.д.152). 

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с приведением в эксплуатационное состояние, принадлежащего заказчику на праве собственности суда 

<

данные изъяты> (судно), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.1.1 договора). В предмет обязательств исполнителя включаются в том числе, но не ограничиваясь следующие услуги: проведение ремонта судна, запуск судна в эксплуатацию, подготовить судно к плаванию в навигационный период 

<

данные изъяты> г., осуществить перегон судна по маршруту 

<

адрес> (п.1.2 Договора). Договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг, необходимых для достижения цели приведения судна в эксплуатационное состояние, исполнитель заключает от своего имени и за свой счет (п.1.3 договора). Срок оказания услуг исполнителем: с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора) (т.1 л.д.48-50). 

Факт передачи указанного судна исполнителю ФИО57 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи судна после оказания услуг по приведению в эксплуатационное состояние исполнителем заказчику ФИО58 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 (арендодатель) был заключен договор № аренды судна без экипажа, в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование судно 

<

данные изъяты> (п.1.1 договора). Арендодатель не будет оказывать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (п.1.4 договора). Место, дата возврата судна из аренды указывается в акте приема-передачи судов из аренды (п.1.7 договора). Срока аренды исчисляется с даты приема судна арендатором от арендодателя указанной в акте приема-передачи и оканчивается с даты возврата судна от арендатора арендодателю указанной в акте приема-передачи (п.1.8 договора). Право собственности арендодателя на судно 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным капитаном морского порта 

<

адрес> (п.1.9 договора). Арендатор вправе от своего имени заключать договоры перевозки или буксировки договоры субаренды судна без предварительного согласия арендодателя, если они не противоречат назначению, классу и типу судна без предварительного согласия арендодателя, если они не противоречат назначению, классу и типу судна, а также целям аренды судна и обязуется нести ответственность за последствия, связанные с эксплуатацией судов третьими лицами (п.2.2.1 договора) (л.д.54-56). 

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды судна установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Факт передачи судна 

<

данные изъяты> по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Вопреки доводов истца о том, что в виду отсутствия регистрации указанного выше договора аренды, ФИО17, являясь капитаном судна, действовал в интересах и по поручению непосредственного собственника данного судна, то есть ФИО60 поскольку в силу п. 4 ст. 63 КВВТ РФ договор аренды заключен не был и правовые последствия сделки не наступили, соответственно отсутствуют основания полагать, что в период работы ФИО17 в качестве 

<

данные изъяты> спорное судно находилось во владении ФИО61 на законных основаниях, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, отнесены к недвижимым вещам.

Вместе с тем, гл. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, гл. 10, 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующие аренду судов, не предусматривают регистрации права аренды судна и, соответственно, последствий отсутствия такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из изложенного следует, договор № аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации, однако не может быть признан обязательным по отношению к третьим лицам, не являющимся его сторонами.

В связи с чем, отсутствие регистрации договора аренды судна никак не влияет на трудовые права ФИО17

Более того, в материалы дела стороной ответчика представлены документы в подтверждение своей позиции о фактическом исполнении сторонами договора аренды, в частности, акты оказания услуг аренды, взаимозачета, платежные поручения по оплате договора аренды (т. 1 л.д. 219-230), а также согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на судно в отношении суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение в виде аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

Относительно представленных истцом в подтверждение доводов об осуществлении трудовой деятельности в интересах ИП ФИО6 копии актов выгрузки, погрузки груза, квитанции о приеме груза, где проставлена подпись истца как представителя ФИО62 суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО63 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза водным транспортом по маршрутам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Перевозка грузов осуществляется в навигацию 

<

данные изъяты> г. Периоды перевозки груза согласуются сторонами в соответствующем приложении. Сроки перевозки груза, наименование и количество груза, подлежащего перевозке сообщаются заказчиком исполнителю в заявке не перевозку груза (п.1.2 договора). Исполнитель обязан подать судно под погрузку в сроки, обеспечивающие своевременную доставку груза в пункт назначения (п.2.5.1 договора) (т.1 л.д.59-61).

Также между ООО «Редокс» (исполнитель) и ФИО64 (заказчик) были заключены следующие приложения к указанному договору на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом об условиях перевозки грузов (дров): от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> период перевозки июнь-ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>, период перевозки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по погрузке и выгрузке дров; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, период перевозки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выгрузке дров; от ДД.ММ.ГГГГ, услуга выгрузка груза в 

<

адрес>, 

<

адрес>, дата прибытия судна в место выгрузки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65). 

Из анализа представленных документов, а также пояснений сторон следует, что по данному договору перевозки груза, заключенного между ФИО65 и ООО 

<

данные изъяты> осуществлялась выгрузка груза – дров, которые были погружены в 

<

адрес> и доставлялись для нужд малочисленных народов севера в 

<

адрес> по договору перевозки грузов водным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО66 с ИП ФИО18 во исполнение ИП ФИО67 указанного ранее муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> составлены акты выгрузки № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом дров 550 куб.м., погрузки № от ДД.ММ.ГГГГ, объем дров 300 куб.м., выгрузки № от ДД.ММ.ГГГГ, объем дров 1100 куб.м., погрузки № от ДД.ММ.ГГГГ объем дров 

<

данные изъяты> куб.м, в которых содержатся подписи сторон, в частности подпись ФИО3 как представитель ИП ФИО68 

<

данные изъяты> Из содержания актов выгрузки груза следует, что выгрузка груза осуществляется с грузовой площадки барж 

<

данные изъяты> на левый берег 

<

адрес>.

Вместе с тем, из пояснений сторон, в том числе непосредственно директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО16, подпись которого также проставлена в представленных актах, следует, что данные акты не направлялись ИП ФИО70 в подтверждение факта оказания услуг по договору №, тогда как в подтверждение исполнения услуг по договору ИП ФИО69 были направлены акты об оказании услуг, которые и были оплачены последним. Указанные документы бухгалтерского учета также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 174-181).

Из указанного следует, что представленные акты погрузки - выгрузки грузов подтверждает фактически принятое или сданное количество груза и являлось основанием для окончательного оформления перевозочных документов при отправлении груза.

Более того, в материалы дела представлена копия акта погрузки груза №, где содержится подпись от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО16, тогда как графе: представитель ИП ФИО71 подпись не проставлена, а в графе: 

<

данные изъяты> проставлена подпись от имени ФИО11 (т. 2 л.д. 67). 

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО16 также не подтвердил факта предъявления ФИО17 соответствующих документов относительно правомочий на представительство ИП ФИО72. соответствующие выводы то том, что ФИО17 является капитаном судна ему стало известно со слов, в том числе членов команды судна, не будучи осведомленным на наличии заключенного на тот момент договора аренды судна с ИП ФИО73 (т. 2 л.д. 246-248).

Тогда как, ответчиком ИП ФИО74 в материалы дела представлены копии актов выгрузки груза (дрова топливные), составленные во исполнение условий муниципального контракта, в которых в качестве его представителя в процессе поставки топливных дров проставлена подпись уполномоченного им лица согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-70).

Также не является доказательством выполнения ФИО17 работ в интересах ИП ФИО75 и факт направления последним в адрес ООО 

<

данные изъяты> уведомления о прибытии баржебуксирного состава с указанием характеристик судна (т. 1 л.д. 158), поскольку направление соответствующего уведомления о прибытии судна под погрузку являлось обязательным условием заключенного между ИП ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> договора № (п. 2.5.2 договора) и последовало на соответствующее уведомление от ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182). При этом доказательств выполнения требования ООО 

<

данные изъяты> о предоставлении доверенности представителя на сдачу/прием груда от ИП ФИО76 не имеется.

В соответствии с ответом начальника отдела Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ведение промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации осуществляется в уведомительном порядке. В этой связи разрешение пограничного органа на осуществление судном деятельности в акватории Обской губы не требуется (т.1 л.д.38). Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО77 поступало уведомление об использовании теплохода 

<

данные изъяты> бортовой № в акватории 

<

данные изъяты>. В качестве капитана судна заявлен ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО78 в заявленный истцом период работы на судне 

<

данные изъяты> осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты труда ФИО17, так и членам команды. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, выпиской по счету (т. 1 л.д. 93-119), а также подтвержден непосредственно самим ФИО17 в судебном заседании, указавшим также, что договоренность по оплате труда была только с ФИО79, и исполнял только его поручения, все общение было только с ФИО80, который также и пригласил его на выполнение работ как по подготовке судна 

<

данные изъяты> к эксплуатации, так и по доставке груза на данном теплоходе. Аналогичная информация была представлена также ИП ФИО81 который пояснил, что именно он нанял ФИО17 для управления судном 

<

данные изъяты> и руководил его деятельностью в навигации в 2024 г.

Факт того, что ФИО17 выполнял поручения ФИО14 на судне, а также с ним была договоренность по заработной плате были подтверждены также показаниями свидетеля ФИО11, которыми факт возникновения трудовых отношений между ФИО17 и ИП ФИО82 не подтверждается. 

Дополнительно следует отметить, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт доставки груза на 

<

данные изъяты> ИП ФИО83 не только по заключенному с ИП ФИО84 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным договорам, заключенным ИП ФИО85 с иными контрагентами (т.1 л.д.188-205).

В материалы дела представлена распечатка переписки в мессенджере между истцом ФИО17 

<

данные изъяты> и ФИО86 указанной переписке содержится следующие сообщения: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17, содержащая реквизиты для перевода денежных средств, в том числе номер карты и наименование держателя – «

<

данные изъяты> сообщение от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на поступление денежных средств на приобретение робы, а также просьбу истца сообщить информацию относительно работы; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вопрос ФИО17 относительно заработной платы (т.2 л.д.83-103). 

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения о личном выполнении истцом работы в интересах ответчика в должности капитана, допуска истца к выполнению работ в данной должности, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка при работе в данной должности, выплату ему ответчиком заработной платы по указанной должности, достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы, порядке, сроках и способе ее выплаты, принятия в отношении него кадровых решений также применительно к должности капитана.

Учитывая, что другие требования истца, предъявленные к ответчику, о возложении на ответчика обязанности по внесении записи в трудовую книжку о деятельности истца за спорный период, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требования об установления факта трудовых отношений, которые удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>