К делу 2-142-2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Лисицыной М.П.

С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 27 июня 2018 года ФИО1, работал в должности государственного инспектора Оперативного отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Приказ о приеме и назначении на должность № 308-л/с от 27.06.2018 года).

22 октября 2018 года по требованию руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 истец написал заявление с просьбой уволить его с государственной гражданской службы.

В этот же день, разобравшись в ситуации и поняв, что претензии руководителя и требование об увольнении незаконны, на основании части 4, статьи 80 Трудового кодекса РФ истец написал заявление об отзыве своего предыдущего заявления.

Обращение истца руководство Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проигнорировало и ФИО1 был уволен в тот же день по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (Приказ об увольнении № 565-л/с от 22.10.2018 г.)

Истец считает свое увольнение неправомерным на основании того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, определяемый ст. 80 ТК РФ.

На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора Оперативного отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 средний заработок за время моего вынужденного прогула с 22 октября 2018 года по дату восстановления в должности.

Впоследствии истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, и попросил взыскать с ответчика сумму в размере 40000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что свое заявление об отзыве заявления об увольнении в Управление он направил посредством электронной почты, лично его не привозил Зв Управление, передал своему непосредственному начальнику, который поехал в Управление, однако у него заявление не приняли, после чего и было принято решение о направлении заявления по электронной почте. Посредством почтовой связи, а также лично истец заявление не подавал.

Представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 36 гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 27 июня 2018 года ФИО1 был принят на работу в должности государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Приказ о приеме и назначении на должность № 308-л/с от 27.06.2018 года).

22.10.2018г. ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его 22.10.2018г. по собственному желанию. Данное заявление написано собственноручно истцом, принадлежность подписи не оспаривается.

В указанном заявлении ФИО1 указал дату, с которой выразил свое желание расторгнуть служебный контракт.

Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было принято решение о расторжении служебного контракта с истцом с указанной им в заявлении даты (22.10.2018г.), в связи с чем на заявлении поставлена резолюция «отделу кадров – в приказ».

В тот же день был издан приказ №565-л\с от 22.10.2018г. о расторжении служебного контракта с ФИО1, государственным инспектором оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 22.10.2018г. по инициативе государственного служащего, п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В тот же день 22.10.2018 года в 9:45 с электронной почты отдела государственной службы и кадров Управления (kadri@rostov-fishcom.ru) на электронную почту Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Управления (opercontrol@rostov-fishcom.ru) было направлено уведомление с приложением копии приказа об увольнении, адресованное ФИО1 о необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров Управления за трудовой книжкой, иметь при себе служебное удостоверение для сдачи.

Также в тот же день 22.10.2018 года отделом государственной службы и кадров Управления почтовым уведомлением с описью вложения истцу было направлено письмо уведомление об увольнении от 22.10.2018 № 09/416 с приложением копии приказа об увольнении ФИО1 от 22.10.2018 № 565-л/с, что подтверждается соответствующими документами (описью вложения со штампом почтового отправления).

В этот же день 22.10.2018г. истцу вручена трудовая книжка, что подтверждается собственноручной его подписью в книге учета движения трудовых книжек, принадлежность которой истцом не оспаривалась.

Также в тот же день произведен окончательный расчет при увольнении на общую сумму 15 640 руб. 32 коп., что подтверждается реестром денежных средств № 574 от 22.10.2018 г..

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что им в день увольнения 22.10.2018г. было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, однако решения ответчиком по нему принято не было, указанное заявление не учтено, контракт расторгнут, тогда как заявление об увольнении было написано истцом под давлением руководителя, понудившего его с написанию заявления по собственному желанию.

При этом, в качестве доказательств того, что им было в течение рабочего дня в день увольнения было направлено заявление об отзыве заявления об увольнения, он представил скриншот с указанием того, что в на электронный адрес Управления из оперативного отдела было направлено такое заявление об отзыве заявления об увольнения.

Между тем, анализ представленного скриншота с перепиской посредством электронной почты между Управлением и оперативным отделом (л.д.7) не позволяет прийти к выводу о том, что во вложении файла было именно заявление ФИО1, тогда когда ответчиком в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом в установленном порядке, из содержания которых следует об отсутствии электронных писем соответствующего содержания об отзыве ФИО4 своего заявления об увольнении.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля начальник оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О, который пояснил о том, чот он им были предприняты попытки вручить заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, однако сотрудниками отдела кадров ему было отказано в принятии и регистрации заявления, как было отказано и врио руководителя Ш, поняв, что регистрации заявления не будет, позвонил в оперативный отдел, было принято решение направить заявление по электронной почте, которое и было направлено, впоследствии распечатано секретарем руководителя Р, передала его начальнику отдела кадров, который отправил ее к Ш для резолюции. Свидетель уехал из Управления, не дождавшись решения вопроса о принятии заявления и кадрового решения по нему. Также свидетель пояснил что о мотивах увольнения истца знает со слов сотрудника оперативного отдела Завгороднего, рассказавшего о том, что в выходной день, когда ФИО5 и ФИО6 находились на катере, туда приехали начальник ФИО2 и руководитель другого отдела ФИО7, потребовали от ФИО5 написать заявление об увольнении.

Давая оценку показаниям свидетеля в части предоставления заявления истца об отзыве заявления ФИО1 об увольнении, суд полагает, что показания в достаточной степени с высокой степенью достоверности не подтверждают факта направления истцом соответствующего заявления.

Указанный факт также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей главного специалиста К,, выполняющей свои должностные обязанности в приемной руководителя, свидетеля Р, а также начальника кадровой службы Г, которые поясняли, то им не передавалось каких-либо заявлений от имени ФИО1 об отзыве заявления об увольнении ни самим ФИО1, ни иным лицом, а также не поступало ни посредством электронной почты, ни посредством почтовой связи.

Что касается доводов истца, а также показаний свидетеля О Относительно мотивов написания заявления об увольнении, понуждении к увольнению, то суд полагает, что такие доводы истца, а также показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом достоверных доказательств отсутствия его воли на увольнение по собственному желанию суду не представлено, а свидетель при обстоятельствах написания такого заявления не присутствовал, знает со слов иного лица. который судом не опрашивался, истцом ходатайств о вызове каких-либо иных свидетелей заявлено не было.

Доводы о том, что увольнение истца было под принуждением не состоятельны, поскольку достоверных допустимых доказательств понуждения (отсутствия добровольного волеизъявления) истца к написанию заявления об увольнении истцом представлены не были.

При этом, суд учитывает, что истец имел возможность лично прибыть в Управления с целью отозвать свое заявление о увольнении, поскольку о Ом, что ответчиком издан приказ о увольнении, истцу было известно еще в 9 час. 45 мин., когда ответчиком в электронном виде направлен приказ об увольнения по месту службы истца в оперативный отдел.

Также не имелось препятствий у истца направить соответствующее заявление посредством почтовой связи, чего также сделано не было.

То обстоятельство, что истец имел возможность реализовать свое право на отзв заявления об увольнении в день увольнения, а именно 22.10.2018г., свидетельствует также и то обстоятельство, что трудовая книжка была им получена в тот же день 22.10.2018г, вручалась сотрудником кадровой службы Р, также подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании, о чем истец подставил свою подпись в журнале учета движения трудовых книжек, принадлежность которой не оспаривал.

Каких-либо доказательств того, что трудовая книжка была им получено в иное время, а именно 06.11.2018г., суду истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не свидетельствует о том, что такое заявление поступило к ответчику в день увольнения, поскольку не содержит каких-либо реквизитов о таком вручении (отсутствует штамм о принятии входящей корреспонденции, либо резолюция соответствующего сотрудника, руководителя Управления либо лица, его замещающего). 

Таким образом. разрешая настоящий спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию именно с 22.10.2018г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, сто судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, следовательно, то и оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

Председательствующий: