РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование требований указывают, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карты банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на представление возобновляемой кредитной линии. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, по состоянию на 01 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 122038 рублей 23 копейки, в том числе: 110966 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 7236 рублей 35 копеек просроченные проценты, 3835 рублей 23 копейки неустойка. С учетом изложенного, просят взыскать в их пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 122038 рублей 23 копейки, состоящую из 110966 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 7236 рублей 35 копеек просроченные проценты, 3835 рублей 23 копейки неустойка, расходы по уплате госпошлины в размер 3640 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает сумму задолженности завышенной, поскольку с июня 2017 года банком с ее банковской карты производились удержания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей выдана кредитная карта № с лимитом кредита 106000 рублей, сроком льготного периода 50 дней, с основными условиями: процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты согласна, обязуется их исполнять.

Факт получения заемщиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Общий размер задолженности заемщика на 01 марта 2018 года составляет 122038 рублей 23 копейки, которая включает в себя: 110966 рублей 65 копеек рублей просроченный основной долг, 7236 рублей 35 копеек просроченные проценты, 3835 рублей 23 копейки неустойка.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, в том числе с отчетами по кредитной карте, представленными истцом в суд.

Доводы ответчика о завышенной сумме задолженности ничем объективно не подтверждены, иной расчет задолженности ответчиком в суд не предоставлен, в связи с чем данные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» была уплачена госпошлина в размере 1820 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по ее заявлению.

При обращении в суд с данным иском, истцом уплачена госпошлина в размере 1820 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ранее уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1820 рублей 38 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Соответственно, судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 3640 рублей 76 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в сумме 122038 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 19 июня 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.