№ 2-1003/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 24.10.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Апресян А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Авдющенко обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 10.10.2015 он приобрёл в собственность транспортное средство – автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN» №. Право собственности зарегистрировано 10.10.2015 в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК г.Владивосток. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 25 34 №, выдан государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретён истцом в целях использования по работе, для зарабатывания средств для своей семьи. В течение 2015-2016 годов Авдющенко заключал гражданско-правовые договоры с предприятием ответчика и выполнял работу по перевозке пассажиров. В июне 2016 года руководитель ООО «ДАП» предложил ему заключить «фиктивный» договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, объясняя это тем, что использование данного автобуса в его техническом состоянии на данный момент будет способствовать поддержанию требований, предъявляемых к перевозчику со стороны контролирующих органов. Для этого необходимо, чтобы данное транспортное средство числилось на балансе предприятия в собственности. Заверив истца, что в дальнейшем тот будет работать на своём автобусе по маршруту Дальнегорск-Находка, а также пользоваться им и в иных целях. 24.06.2016 между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства – автобуса марки «HYUNDAI AEROTOWN» №. Сделка зарегистрирована в МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 25 40 № от 25.06.2017. В подтверждение фиктивности сделки руководитель ООО «ДАП» ФИО2 передал истцу гарантийное письмо от 24.06.2016, о том, что ответчик, в лице директора ООО «ДАП» ФИО2 гарантирует вернуть Авдющенко в собственность автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN» № с переоформлением технического паспорта по первому требованию истца. После оформления указанной сделки, истец продолжал работу по гражданско-правовым договорам на данном автобусе, ему выдавались путевые листы. 10.10.2016 при оформлении документов для перевозки детей в ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» истец узнал о наличии исполнительного производства и запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 01.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему автобуса с переоформлением. Требование направлено ответчику почтой 16.02.2017. До настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, автомобиль не вернул, не переоформил. На основании изложенного просил суд признать сделку от 24.06.2016 купли-продажи транспортного средства - автобуса марки «HYUNDAI AEROTOWN» №, заключённую между ФИО1 и ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» недействительной. Обязать МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю аннулировать запись от 25.06.2016 о регистрации автомобиля - автобуса марки «HYUNDAI AEROTOWN» №. Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» автомобиль - автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN» № и передать ему, как законному владельцу.

В судебном заседании истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых сообщил, что 01.02.2017 он направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о возврате автобуса, но данное требование ответчиком не получено, что говорит о злоупотреблении правом. Также истец пояснил суду, что автобус он фактически не продавал ООО «Дальнегорское АТП», для осуществления перевозок на данном автобусе он должен был находиться именно в собственности АТП, а не в аренде. Для этого решили оформить договор, при этом автобус остался у него и денег он за него не получал. Сделка была мнимой. Директор АТП написал гарантийное письмо, что он в любой момент может забрать автобус, но приставы наложили запрет на регистрационные действия, когда он обратился к директору с просьбой о переоформлении, то он сообщил, что как снимут арест, так и вернёт автобус, но так и не вернул. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Свидетель А. суду пояснил, что истец Авдющенко покупал автобус марки «Аэротаун», который находился в его собственности около одного года, потом ему предложили работу в АТП с условием переписать автобус (сменить владельца) для того чтобы можно было работать на линии. Он лично присутствовал при данном разговоре между Авдющенко и директором АТП ФИО2 в кабинете директора в начале июля 2016 года. ФИО2 предложил Авдющенко для работы водителем на линии на своём автобусе зарегистрировать автобус на АТП, но при первом требовании возврата автобуса, тот его вернёт, а когда Авдющенко обратился к ФИО2 переписать автобус, тот его не вернул.

Свидетель Б. суду пояснил, что Авдющенко купил автобус за свои деньги, а потом переоформил на АТП, для того чтобы работать на этом автобусе на маршрутах, которые закреплены за Дальнегорским АТП. Ранее действовало такое ограничение, чтобы автобус был в собственности, а не в аренде, сейчас такое ограничение снято. Предполагалось, что он будет получать деньги за каждый выполненный рейс, получал ли Авдющенко деньги за автобус, ему не известно. Они договорились, что когда Авдющенко перестанет работать в АТП, то ему вернут автобус. Также ему известно, что за неуплату АТП налогов на автобус Авдющенко наложили арест.

Представитель ответчика ООО «Дальнегорское АТП» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключённую сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Как следует из представленных материалов дела 24.06.2016 между ООО «Дальнегорское АТП» и Авдющенко был заключён договор купли-продажи № принадлежащего Авдющенко транспортного средства марки «HYUNDAI AEROTOWN» гос.регистрационный знак №, в соответствии с которым автомобиль перешёл в собственность ООО «Дальнегорское АТП», стоимость автомобиля указана 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несёт обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определённую цену.

Между тем из материалов дела следует, что Авдющенко (продавец) после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться автомобилем как своим собственным и осуществлять перевозку пассажиров. 

Между истцом и ответчиком не составлялся акт приёма-передачи транспортного средства после заключения договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют доказательства передачи денежных средств за автомобиль, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи – 10 000 многократно ниже его рыночной стоимости.

Из содержания гарантийного письма от 24.06.2016, выданного ООО «Дальнегорское АТП», следует, что ООО «Дальнегорское АТП» в лице директора ФИО2 гарантирует вернуть в собственность автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN» с гос.регистрационным знаком № с переоформлением технического паспорта на вышеуказанный автобус по первому требованию владельца Авдющенко.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ООО «Дальнегорское АТП» приобрести право собственности на спорный автомобиль, а равно намерений Авдющенко передать право собственности на данный автомобиль ООО «Дальнегорское АТП». 

Об отсутствии данных намерений также подтвердили опрошенные свидетели 

<

...>, которые показали, что целью совершения данной сделки было осуществление перевозок на данном автомобиле на маршрутах движения рейсовых автомобилей, которые закреплены за Дальнегорским АТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного транспортного средства от 24.06.2016 является мнимым, то есть совершённым без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможных претензий со стороны контролирующих перевозки органов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 24.06.2016 транспортного средства - автобуса марки «HYUNDAI AEROTOWN» №, заключённую между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие».

Обязать МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю аннулировать запись от 25.06.2016 о регистрации автомобиля - автобуса марки «HYUNDAI AEROTOWN» №. 

Истребовать из чужого незаконного владения - Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» автомобиль - автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN» № и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» передать данный автомобиль ФИО1 как законному владельцу.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 31.10.2017)

Судья И.В. Гуцалов