УИД 73RS0004-01-2024-007152-48

Дело № 2-82/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным впоследствии иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19.10.2021 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № сроком на 3 года, страховая премия составила 6 000 000 руб., которая истцом уплачена в полном объеме. 

19.10.2021 истец посетила офис АО «Альфа-Банк» для заключения договора банковского вклада и последующего получения процентов по договору. Целью визита было заключение договора банковского вклада и последующее получение процентов по данному вкладу. Менеджер по работе с клиентами банка ФИО2 предложила ей заключить договор банковского вклада в виде подписания в электронном виде оспариваемого договора. Однако, как она поняла впоследствии, в результате она подписала не договор банковского вклада, как ожидала, а договор страхования жизни. Предложение о заключении договоров страхования последовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода, при этом процентная ставка и сумма, какая должна быть получена, истцу разъяснена не была. Из договора это явно не следует. Сотрудник банка также был представителем (агентом) страховой компании, о чём истец не была осведомлена. Ей не предоставили подтверждающих документов, и в договоре не была указана ссылка на агентский договор. Условия договора не позволяли истцу в полной мере осознать суть документа, поскольку была предоставлена информация исключительно о потенциальной возможности получения высокого дохода. Заключение договора производилось в офисе банка с единовременным переводом денежных средств. Истец не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями договора в спокойной обстановке и получить консультацию специалистов, разбирающихся в инвестиционных схемах. ФИО1 узнала, что вместо договора банковского вклада с более выгодными условиями (по сроку и проценту дохода), заключила договоры инвестиционного страхования, только когда не получила ожидаемый доход по вкладу. Тогда она обратилась в офис банка, где заключала этот договор. 

Истец не обладает достаточными финансовыми познаниями для понимания условий договора, так как не имеет экономического и юридического образования. ФИО1 имеет медицинское образование, работает провизором, то есть специалистом в сфере производства, хранения и продажи лекарственных препаратов. ФИО1 не нуждалась в страховке по дожитию до 21 октября 2024 г., поскольку не имела хронических заболеваний, которые могли бы привести к смерти. Истец не является участником торговых рынков, не владеет акциями, облигациями или ценными бумагами, не состоит в инвестиционных фондах и не участвует в биржевых сделках. Чтобы инвестировать в ценные бумаги, которые приносят доход, нужно иметь хотя бы базовое представление о компаниях, чьи акции являются основой для получения прибыли: COINBASE GLOBAL INC., MICROSTRATEGY, NVIDIA CORPORATION, TESLA INC. Однако истец не обладает такими знаниями, и сотрудник банка не объяснил ему это при заключении сделки, так как полагает, что он тоже не обладает соответствующими познаниями деятельности перечисленных компаний.

АО «Альфа-Банк» как агент страховщика не довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования; договор подписан истцом, заблуждавшимся в силу обстановки относительно природы и предмета сделок (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада). 

Таким образом, по объективным причинам истец не понимал, что заключает договор страхования, связанный с инвестиционными рисками, а не банковский вклад. Это означает, что его воля на заключение такого договора отсутствовала. О том, что договор в действительности заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истцу стало известно, когда она пришла в офис банка за разъяснениями по поводу невыплаты ей процентов по договору. 

Учитывая установленные факты, становится ясно, что истец, придя в банк, надеялась сохранить и приумножить свои денежные средства. Она доверяла банку и ожидала, что его сотрудники будут относиться к ней с таким же доверием, не предпринимая действий, которые могли бы навредить её интересам.

Истец полагала, что заключает договор банковского вклада исходя из следующего. В офисе акционерного общества «Альфа-банк» осуществляется деятельность в качестве кредитной организации, и предполагается заключение договора банковского вклада, а не страхования. Ранее в данном офисе Истцу никогда не оказывали услуги по страхованию. Истец намеревался сохранить денежные средства, не понеся при этом убытков, и получать проценты, а также иметь возможность снять их в любое время. Банк не сообщил ей, что выступает в качестве агента страховой компании. Подтверждающие документы отсутствуют. Сотрудник банка подтвердил возможность снятия ее денежных средств по истечении установленного срока с начислением повышенного процента. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности послужили основаниям для заблуждения истца относительно природы и предмета сделки, а также лица, с которым истец вступает в сделку и лица связанного со сделкой.

Учитывая изложенное, истец, заключая оспариваемый договор, исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, которая, как следует из информации на ее официальном сайте в сети интернет входит в состав финансово-промышленного консорциума «Альфа-Групп» (Альфа-Банк, Альфа-Капитал, А1, Росводоканал, Х5 RetailGroupN), а не из буквального текста подписываемого договора. 

В связи є вышеизложенным, истец, обратившись в банк, намеревалась, сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение денежных средств на счёте финансовой организации. Заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, она была введена в заблуждение относительно его условий, поскольку не обладала достаточными знаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки. Истец имеет высшее медицинское образование и всю жизнь проработала провизором. 

Истец считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ. При заключении сделки истец существенно заблуждался относительно характера спора, а также относительно личности контрагента, связанного с сделкой, и обстоятельств, при которых истец, действуя разумно и осмотрительно, не заключил бы данную сделку. При этом заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление. 

Истец ФИО1 просит недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D031334/1 от 19.10.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № в размере 6 000 000 руб.00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от уплаченной суммы - 3 000 000 руб.00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму в размере 6 000 000 руб.00 коп., с даты вынесения судебного решения по дату фактического перечисления денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем (том 1 л.д.4-12, 224-229, том 2 л.д.7-8). 

Представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве к исковому заявлению (том 1 л.д.70-72, том 2 л.д.41-46), просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен Договор страхования № от 22.10.2021 на основании Условий страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала на основании п. 2 ст. 940 ГК РФ. Договор страхования заключен добровольно. Все документы по страхованию представлялись Страхователю для ознакомления до оплаты страховой премии, таким образом, страхователь был ознакомлен и согласен с условиями и особенностями заключаемого Договора страхования. Страхователь подписал расписку об ознакомлении с информацией об Условиях договора страхования, в которой указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято страхователем самостоятельно и что он ознакомлен с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по Договору страхования. В договоре был указан размер страховой премии и страховых сумм. При этом Истцом указанный договор был заключен. В преамбуле Договора страхования прямо указано, что заключаемый договор является Договором страхования, а не банковского вклада. Организацией, оказывающей услуги по страхованию, является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», текст договора, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Истец имеет высшее образование, дееспособен, не является лицом преклонного возраста, заявившим экспертизу по состоянию здоровья. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, инвестиционный доход должен быть получен страховщиком. Страховщик максимально прозрачным способом указывает на возможные риски, не гарантированный и условный характер, присущий дополнительному инвестиционному доходу. Истец был осведомлен, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли, страховщик действовал добросовестно. Законом ограничений в отношении условия о страховое сумме по договору личного страхования не установлено. На момент заключения договора страхования указания ЦБ РФ не содержат ограничений по размеру страховых сумм. Размер дополнительного инвестиционного дохода подтверждается расчетом лица, имеющего специальные познания. Оснований для полного возврата страховой премии не имеется. Истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» до истечения срока 14 дней с даты заключения договора. Заявление истца о расторжении договора поступило после окончания периода охлаждения 14 дней, в связи с чем страховщик разъяснил, что оснований для полного возврата премии нет. Истец обращался с заявлением на страховую выплату, не подтвердив свою личность (копию паспорта). Просят применить срок исковой давности. Указывают, что необходимо учитывать принцип свободы договора. Истец не находился под принуждением в момент заключения договора страхования. Действовал принцип свободы договора, на момент заключения договор страхования жизни был публичным. Банк являлся агентом страховщика. Законодательного запрета не установлено. Договор страхования не содержит обязательств страховщика по инвестированию средств страховых резервов в определенные активы. Договор страхования никак не ограничивает вид ценной бумаги, которой должен быть обеспечен договор страхования. Единственное ограничение – она должна соответствовать установленным договором параметрам. Истец был проинформирован о стратегии инвестирования. С началом СВО заблокированы расчеты между иностранными депозитариями, что сделало расчеты и получение инвестиционного дохода фактически невозможным. Выплата дополнительного инвестиционного дохода не может производиться в случае, когда страховщик не получал такой доход. Требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, неправомерны. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. Просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д.14-15). Указывают, что договор был подписан истцом, оплачена страховая премия, тем самым договор страхования вступил в законную силу, что не оспаривается сторонами. Размер страховой премии составил 6 000 000 рублей и был внесен ФИО1 путем перечисления со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» 19.10.2021. Выгодоприобретателем по страховому риску являются наследники Застрахованного. Из представленных доказательств следует, что стороны согласовали существенные условия указанного договора, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение данного договора, оплатил страховую премию, тем самым подтвердил свое намерение заключить договор с ответчиком именно на указанных условиях, приступил к исполнению договора, получил часть страховой выплаты. Истцу была предоставлена полная информация о страховых услугах, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страховых возмещений, страховых суммах, выкупных суммах. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Являясь полностью дееспособным лицом, истец при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать осмотрительно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в крайнем случае, совершить данную сделку с участием специалиста, имеющего специальные познания в данной сфере. Доказательств того, что истец был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора страхования, а также с приложением к нему, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования работники ответчика воспользовались беспомощным состоянием истца в своих целях, истцом не представлено и судом не установлено. Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, фактически является финансовым инструментом, сочетающим в себе одновременно полис страхования жизни и инвестиции. Приобретая полис, клиент делает взнос на несколько лет, а страховая компания производит выплаты инвестиционного дохода, в случае если они ей были получены на основании указанной в договоре страхования стратегии инвестирования (в договоре страхования указаны все необходимые параметры и формула расчета инвестиционного дохода). Как следует их Договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №, акцептом настоящего Договора Страхователь/ Застрахованный подтверждает выбор Стратегии инвестирования «Новая высота». Описание стратегии: Стратегия основана на акциях четырёх глобальных компаний: COINBASE GLOBAL INC, MICROSTRATEGY INCORPORATED, NVIDIA CORPORATION, TESLA INC. Исключительными активами вышеуказанной стратегии могут являться: акции, облигации, паевые инвестиционные фонды, доверительное управление, хедж-фонды, металлические счета, депозиты, производные и другие инструмент. Дополнительный инвестиционный доход определяется Страховщиком с учетом выбранной при заключении договора Страхователем / Застрахованным Стратегии инвестирования. Дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по формуле. Страхователь подтверждает, что ознакомлен Страховщиком с Декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках. Акцептом настоящего договора Страхователь подтверждает, что он ознакомлен со всей представленной в настоящей Декларации информацией и принимает на себя все возможные риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с осуществлением операций на финансовых рынках. Цель Декларации - предоставить Страхователю информацию о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, о порядке учета денежных средств Страхователя, а также предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на финансовых рынках. Обязанности приобрести акции клиенту у страховщика не установлено и указанный факт не сообщался банком. Банк разъяснил, что есть возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, но имеют место риски, указанные в договоре. Информация о размере страховых сумм, в том числе, их гарантированный размер четко были указаны в договоре страхования, с которым Истец был ознакомлен. Согласно информации, изложенной в исковом заявлении, истица указывает, что не понимала сути предложенного ей продукта в форме страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Однако такое утверждение считают не верным и направленным на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Перед оформлением Договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала ФИО1 сообщила менеджеру АО «АЛЬФА-БАНК» о том. что целью размещения денежных средств является получение максимальной доходности, при этом осознавалась рисковая природа определенных вложений. Данные обстоятельства подтверждаются Справками об инвестиционном портфеле клиента, которые были составленными по результату беседы с ФИО1 при выборе инвестиционного продукта и подписанные ею собственноручно. Также указывают, что ФИО1 обслуживается в рамках пакета услуг «Премиум», что предоставляет ей возможность непосредственного общения с личным менеджером и получения сведений и консультаций по интересующим её вопросам, в индивидуальном порядке. Доказательств принуждения клиента к подписанию договора не представлено. В день оформления договора страхования иных банковский вкладов оформлено не было. Тем самым у Истца никак не могло сложиться ошибочного мнения о том, что она заключила договор банковского вклада, а не договор страхования. С учетом данного факта, вывод о том, что она заключила договор банковского вклада «из-за обстановки», как пояснил истец, не может быть принят во внимание, так как информация о страховщике и условиях договора страхования до неё была доведена в полном объеме. Кроме того, 13.04.2022 ФИО1 обращалась в АО «АЛЬФА-БАНК» по вопросу расторжения Договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, однако уже 15.04.2022 она передумала расторгать договор и обратилась с заявлением об отказе от расторжения. Обращают внимание, что в случае расторжения договора страхования досрочно (раздел 15), инвестиционный доход не начисляется, данный факт был известен клиенту. Клиент в момент оформления договора страхования в 2021 г. был ознакомлен со всеми его условиями, что дает основания для заявления применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Судом установлено, что 19.10.2021 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен электронный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №. Размер страховой премии – 6 000 000 руб., дата уплаты страховой премии не позднее 22.10.2021. Срок страхования 3 года, дата начала страхования по договору 22.10.2021, дата окончания срока страхования по договору 21.10.2024. Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до 21.10.2024, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. При этом, как предусмотрено условиями договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы 60 000 руб., после наступления даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования. При наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы 60 000 руб., после наступления даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. При наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного в результате внешнего события» выплачивается 100 % страховой суммы 7 800 000 руб. при условии предоставления страховщику всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, в соответствии с разделом 10 Условий (том 1 л.д.88-93).

Страховая премия в размере 6 000 000 руб. уплачена ФИО1 19.10.2021 (том 1 л.д.153). 

В соответствии с условиями договора, начала срока страхования, спорный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D031334/1 между сторонами считается заключенным 22.10.2021. 

22.10.2021 ФИО1 выдан страховой сертификат №1 к договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (том 1 л.д.97 оборот). 

01.07.2005 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор (том 1 л.д.194-196). 

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Банк уполномочен совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и дополнительными соглашениями к нему. Виды и условия страхования Клиентов, а также условия выполнения Банком юридических и иных действий по привлечению клиентов для страхования определяются Дополнительными соглашениями. 

Согласно п. 1.2. Агентского договора № 03/А/05-АЖ от 01.07.2005 Банк уполномочен от имени и за счет Страховщика осуществлять следующие действия:

• поиск и привлечение Клиентов для заключения Страховщиком с ними страховых полисов, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к Договору;

• сбор необходимых документов для заключения Страховщиком страховых полисов, оформление (заполнение) страховых полисов, иных документов, необходимых в соответствии с требованиями Страховщика, изложенными в Дополнительных соглашениях;

• выдачу Клиентам подписанных Страховщиком страховых полисов в случаях, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.2. Агентского договора № от 01.07.2005 за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1. и п. 1.2. Договора, Страховщик выплачивает Банку вознаграждение в размере, устанавливаемом Дополнительными соглашениями в зависимости от вида страхования в процентах от суммы страховых премий, уплаченных Клиентами по страховым полисам, заключенным Страховщиком при содействии Банка.

13.04.2022 ФИО1 обращалась с заявлением о расторжении договора № от 22.10.2024 (том 1 л.д.119).

15.04.2022 указанное заявление о расторжении договора ФИО1 отозвано (том 2 л.д.29). 

24.10.2024 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату (том 1 л.д.96).

19.11.2024 истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.59). 

21.11.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил ФИО1 ответ о предоставлении копии паспорта (том 1 л.д.107). 

По требованиям о признании сделки недействительной законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Альфа-Банк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку сотрудник банка рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. 

Также истец указывает, что хроническими заболеваниями не страдает, имеет медицинское образование, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истец являлся клиентом АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.193). 

Истец указывает, что он пришел в офис банка 19.10.2021 с намерением заключить договор банковского вклада на сумму 6 000 000 руб. и последующего получения процентов по вкладу. 

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания. 

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки. 

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания. 

Доводы ответчика, что дополнительный инвестиционный доход не был получен страховщиком в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № от 22.10.2021, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежных средств, оплаченных по договору страхования, в размере 6 000 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу с. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку признание сделки недействительной и взыскание уплаченной по нему суммы, в данном случае не является долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму долга (6 000 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 69 000 руб. (6 010 000 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от 22.10.2021. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № от 22.10.2021 в размере 6 000 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 3 005 000 руб.00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму в размере 6 000 000 руб.00 коп., со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 69 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 г.