ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дранович Е.Г. в интересах заявителя М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С., а именно по задержанию и принудительному доставлению М. в кабинет следователя; по применению к М. спецсредств (наручников); по проведению процессуального действия «Разъяснение подозреваемому М. его прав» в условиях реальной опасности для жизни и здоровья М. и в отсутствие защитника Драновича Е.Г.; об отказе вызвать скорую медицинскую помощь по требованию М.; об отказе в предоставлении перерыва на отдых и прием пищи, также просит признать недействительным протокол о разъяснении подозреваемому прав от 25 января 2023 года и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дранович Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что незаконные действия следователя, проведенные с грубейшими нарушениями требований уголовно – процессуального закона, привели к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав М., в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, на отдых, на охрану здоровья и медицинскую помощь, пользоваться помощью адвоката (защитника). По мнению адвоката, в действиях следователя по незаконному задержанию, применению спецсредств, лишение отдыха, еды, медикаментов и медицинской помощи, принуждению мучившегося от боли М. к участию в следственных действиях, учитывая негативные последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, усматриваются составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ч. 4 ст. 286 УК РФ. Также отмечает, что фактический отказ суда в даче правовой оценки действиям следователя ограничивает доступ М. к правосудию, поскольку уголовное дело, материалы которого получены в результате заведомо незаконных следственных действий, будет возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Драновича Е.Г., придя к выводу о том, что в жалобе не указано, каким образом действия (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, и создают препятствия для доступа к правосудию, и материал не содержит данных о том, что действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднили доступ к правосудию, ограничили право заявителя М. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Также суд пришел к выводу о том, что указанные в жалобе требования фактически сводятся к необходимости дачи оценки собранным по уголовному делу доказательствам на предмет относимости и допустимости, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что в жалобе адвокат Дранович Е.Г. в интересах заявителя М. просит, в том числе признать незаконными действия следователя по проведению с М. процессуального действия «Разъяснение подозреваемому прав от 25 января 2023 года» и составление протокола данного процессуального действия в отсутствие защитника, как по соглашению, так и по назначению следователем, и, учитывая, что данный процессуальный документ используется органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, указанное обстоятельство способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя М., и ограничить ему доступ к правосудию, в связи с чем жалоба адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М. подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку им было принято решение без соблюдения порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко