ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. Ленинский районный суд гор. Краснодара 

в составе

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

государственного обвинителя прокуратуры ЗАО г. Краснодара ФИО3,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Краснодарского край, место жительства и регистрации: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь в ГМ «Окей», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, будучи в доверительных отношениях с ФИО5, путем злоупотребления доверием последнего, заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 убедила ФИО5 одолжить ей денежные средства в размере 90000 рублей под предлогом необходимости покупки оборудования в салон красоты, которого в действительности не существовало. ФИО5 будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последней ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости покупки оборудования в салон красоты, которого в действительности не существовало, путем злоупотребления доверием ФИО5 получила от последнего денежные средства в сумме 90000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила ФИО5 имущественный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, материальных претензий к ней он не имеет.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Обсудив ходатайство, выслушав прокурора, его поддержавшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства дела, характер наступления общественной опасности содеянного, личность подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, реальное возмещение имущественного ущерба, суд с учетом требований ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело вследствие примирения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий