Дело № 2-110/2017

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, в обоснование иска истец указал следующее: на основании решения исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов № *** от *** года «Об отводе земельного участка под строительство гаражно-строительного кооператива № 1 завода твердых сплавов» отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,5 га гаражно-строительному кооперативу № 1 КЗТС под строительство трех блоков гаражей на 70 общественных стоянок для личного автотранспорта с условием выполнения благоустройства и озеленения участка застройки, заасфальтирования подъездных дорог к блокам и согласование проектно-сметной документации на строительство с отделом архитектуры. А.П.А. был отведен участок для строительства гаража в гаражном массиве по ул. *** г. Кировграда под № ***. А.П.А.. поставил стены и предложил ФИО1 купить гараж за 2800 рублей, о чем была оформлена расписка, которая по настоящее время не сохранилась. ФИО1 закончил строительство гаража, забетонировал пол, сделал яму. Постановлением главы администрации КГО № *** от *** года была утверждена схема расположения земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гаражный массив улица ***. С 1988 года истец владеет и пользуется гаражом. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке истцом не оформлено. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гаражный массив улица ***.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 

Свидетели Ч.В.М. и Д.В.Г. в судебном заседании пояснили, что являются знакомыми ФИО1, знают, что в конце 80-х г.г. он приобрел спорный гараж у А.П.А., после чего достроил гараж, залил полы, отштукатурил стены. До настоящего времени ФИО1 пользуется данным гаражом. Ранее ставил машину, хранил инструменты, инвентарь.

Заслушав истца, допросив свидетелей Ч.В.М., Д.В.Г., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Судом установлено следующее: 

спорным имуществом является гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***. 

Оснований считать спорный гараж самовольным строением у суда не имеется. Согласно справки Администрации Кировградкого городского округа № *** от *** года застройка гаража осуществлена на основании решения Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов № *** от *** года «Об отводе земельного участка под строительство гаражно-строительного кооператива № 1 завода твердых сплавов». В соответствии с указанным Решением гаражно-строительному кооперативу № 1 КЗТС в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство трех блоков гаражей на 70 общественных стоянок для личного автотранспорта с условием выполнения благоустройства и озеленения участка застройки, заасфальтирования подъездных дорог к блокам и согласование проектно-сметной документации на строительство с отделом архитектуры. Согласно представленного списка членов ГСК №1 КЗТС по состоянию на 01.05.1986 года по ул. *** в г. Кировграде владельцем гаража № *** указан А.П.А.

Из материалов дела следует, что Администрация Кировградского городского округа не располагает сведениями о застройщике спорного гаража. Вместе с тем, из пояснений истца, показаний свидетелей Ч.В.М., Д.В.Г. следует, что спорный гараж был построен А.П.А. и продан истцу ФИО1 в 1988 году. Достраивался гараж истцом собственными силами в конце 1980-х годов. С указанного времени по настоящее время истец пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного суду не представлено.

По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. 

Таким образом, установлено, что на протяжении более пятнадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова