Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чернова А.В., 

обвиняемого ФИО4, защитника-адвоката Акилова А.Н.,предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, повлекшее блокирование и модификацию компьютерной информации, а также хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств посредством сети «Интернет», находясь по месту своего проживания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, для последующего совершения незаконного доступа на электронные страницы пользователей социальной сети «ВКонтакте», с целью хищения денежных средств граждан, через сеть «Интернет», приобрел у неустановленного следствием лица логины доступа и соответствующие им пароли, позволяющие осуществлять беспрепятственный вход на страницы пользователей социальной сети «ВКонтакте». 

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, используя свой сотовый телефон с сим-картой компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, имея через него доступ в сеть «Интернет», а также ранее приобретенные логины и пароли, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде осуществления действий, направленных на неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть модификацию и блокирование информации размещенной на электронной странице «

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте», обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, не являясь законным собственником, правообладателем, автором информации либо оператором информационной системы - лицом осуществляющим деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть сведениям, представленным в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи, путем блокирования и модификации компьютерной информации размещенной на электронной странице «

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте», имеющей адрес «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 

После чего ФИО4, из корыстных побуждений, с целью последующего совершения мошеннических действий, изменив идентификационные данные для доступа на данную электронную страницу и блокировав доступ к странице законного пользователя, с электронной страницы «

<

данные изъяты>» осуществил отправку сообщений с просьбой одолжить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на электронный адрес электронной страницы «

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте» принадлежащей Потерпевший №2, указав номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используемой ФИО4 для совершения преступных действий и открытой на его имя. Получив указанное сообщение, Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, осуществила перевод денежных средств на счет указанной банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Завладев денежными средствами Потерпевший №2, ФИО4, продолжая свои преступные действия, вновь в указанное время с электронной страницы «

<

данные изъяты>» осуществил отправку сообщений с просьбой одолжить еще денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на электронный адрес электронной страницы «

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте». Получив указанное сообщение, Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, вновь осуществила перевод денежных средств на счет указанной банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанными преступными действиями ФИО4 осуществил блокирование и модификацию информации на электронной странице пользователя «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1. При этом ФИО4 нарушил: ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, ст.ст. 2, 6, 9,16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которых информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешить или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации составляющей личную, или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, защита информации представляет собой принятие правовых организационных и технических мер направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации, соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа, реализации права на доступ к информации ст. 44, 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», согласно которых на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи сетям почтовой связи, операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи, осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев установленных федеральными законами, Указа президента № 188 от 06 марта 1997 года (с изменениями и дополнениями), согласно которого к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. 

Он же, в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения мошеннических действий в отношении граждан, используя свой сотовый телефон с сим-картой компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, имея через него доступ в сеть «Интернет», а также незаконно приобретенный логин доступа и пароль к электронной странице «

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте», осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно из корыстных побуждений, обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, осуществил неправомерный доступ на электронную страницу «

<

данные изъяты>» социальной сети «В контакте», имеющей адрес «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1. После чего ФИО4, изменив идентификационные данные для доступа на данную электронную страницу, тем самым блокировав доступ к странице законного пользователя, действуя путем обмана, с указанной электронной страницы, от имени Потерпевший №1, осуществил отправку сообщений с просьбой одолжить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №2, указанному в статусе «Друзья» на электронной странице «

<

данные изъяты>». При этом ФИО4 указал для зачисления денежных средств номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используемый для совершения своих преступных действий и открытой на его имя. Получив указанное сообщение, введенная в заблуждение Потерпевший №2, предполагая, что сообщение ей отправлено ее знакомой Потерпевший №1, по просьбе последней перечислила со своей банковской карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используемой ФИО4 для совершения своих преступных действий, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Завладев денежными средствами Потерпевший №2, ФИО4, продолжая свои преступные действия, вновь в указанное время с электронной страницы «

<

данные изъяты>» осуществил отправку сообщений с просьбой одолжить еще денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на электронный адрес электронной страницы «

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте». Получив данное сообщение, введенная в заблуждение Потерпевший №2, предполагая, что сообщение ей отправлено вновь ее знакомой Потерпевший №1, по просьбе последней перечислила со своей банковской карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используемой ФИО4 для совершения своих преступных действий, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО4, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обналичил со своей банковской карты, похищенные им денежные средства через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в размере 

<

данные изъяты> рублей и банкомат № ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате указанных мошеннических действий ФИО4 завладел вышеуказанными денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме. От дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации в судебном заседании показаний ФИО4, (том 1, л.д. л.д. 66-68, 93-95, 149-153, 158-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через свой сотовый телефон вышел в социальную сеть интернет, где на одном из сайтов «

<

данные изъяты>» приобрел взломанные аккаунты разных социальных сетей «В контакте». Далее он в социальной сети «ВКонтакте», ввел mail и логин-пароль лица и зашел на страницу «

<

данные изъяты>», и поменял ее пароль на: 

<

данные изъяты> Далее он зашел к ее друзьям и сделал рассылку по ее друзьям, где попросил денег в долг якобы на ее лечение. В этот же день около ВРЕМЯ от ее 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» пришло смс-сообщение о том, что она готова помочь деньгами. После чего он поблагодарил ее и скинул ей номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Затем она перевела на его карту деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После, получив подтверждение, что на его карту пришли деньги, он попросил ее еще раз скинуть ему деньги, переведя на его карту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что она также и сделала. Далее он вышел из социальной сети «ВКонтакте». В одном из банкоматов 

<

данные изъяты> он снял данные деньги. В настоящее время ущерб возмещен.

Вина ФИО4 установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и другими материалами дела, исследованными в суде.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 136-137), оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в социальной сети «ВКонтакте», где имеется ее персональная страница. Также в списке ее друзей есть ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, с которой у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она весь день не заходила в социальную сеть «ВКонтакте». Вечером того же дня на ее сотовый телефон позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и спросил у нее, действительно ли ей нужны денежные средства. На что она этому удивилась и спросила, почему он об этом у нее спрашивает. 

<

данные изъяты> ей пояснил, что в социальной сети «ВКонтакте» с ее страницы ему пришли сообщение с просьбой одолжить денежные средства, на что она ответила, что денежные средства она не просила и что вообще в социальную сеть не заходила. После чего около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она попыталась зайти в данную социальную сеть, но у нее не получалось. Затем она попыталась также сменить там пароль от входа в личную страницу, но было указано, что она может восстановить доступ к социальной сети «ВКонтакте» только через сутки. Затем зайдя в приложение «Инстаграмм» на своей странице она опубликовала «пост» о том, что ее страница в социальной сети «ВКонтакте» была взломана и что это не она просит в долг деньги. После чего к ней на сотовый телефон позвонила ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и сообщила ей, что уже перевела на указанный в сообщение счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 25-28), оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что в списке ее друзей в социальной сети «ВКонтакте» имеется ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с которой они поддерживают дружеские отношения и иногда переписываются в сети. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к ней пришло смс-сообщение с персональной страницы «

<

данные изъяты>», в котором она просила у нее помощи, а именно одолжить ей денежные средства на лечение, так как она себя плохо чувствует. В связи с тем, что она с ней некоторое время назад общалась и Потерпевший №1 действительно себя плохо чувствовала, то данное сообщение не вызвало у нее никаких подозрений, и она согласилась ей помочь. Также в ходе переписки Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ей необходимо деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей перевести на счет банковской карты. Однако так как она потеряла свою карту, то денежные средства необходимо было перевести на счет банковской карты №, которая принадлежит ФИО. Затем она со своего сотового телефона при помощи «Сбербанк Онлайн», перевела на данную карту деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После перевода она написала Потерпевший №1, что она перевела ей денежные средства, на что в сообщении Потерпевший №1 пояснила, что ей необходимо еще 

<

данные изъяты> рублей, на что она также со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» при помощи вышеуказанной услуги перевела необходимую сумму, о чем она также сообщила Потерпевший №1. Спустя некоторое время она зашла в приложение «Инстаграмм», которое также установлено на ее телефоне и увидела, что на ее странице в «Инстаграмме» Потерпевший №1 написала, что ее страница в социальной сети «ВКонтакте» взломана и она ни у кого не просила в долг денежные средства. После чего она тут же позвонила на сотовый телефон ФИО2 и сообщила о случившемся. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того вина ФИО5 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается:

- протоколом о принятии устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последняя просит установить лицо, причинившее ему ущерб (том 1 л.д. 3-4);

- ответом на запрос с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-48), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО4, Потерпевший №2 были переведены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55),согласно которому примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел взломанный аккаунт на сайте за 

<

данные изъяты> рублей, где применил потом один из них. Затем зайдя на взломанный аккаунт он начал переписку с девушкой, в ходе которой он попросил у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переведя их на свою банковскую карту. После чего, обманув данную девушку, он снял эти деньги в банкомате;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят 

<

данные изъяты>.,диск с видеозаписью камер наблюдения, установленные в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 76-77); 

- ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-126) согласно которому абонентский №, принадлежащий ФИО3 в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ находился в сети;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-143), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленные в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью камер наблюдения, установленные в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.,признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145-147), согласно которому была осмотрена электронная страница «

<

данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте».

Все перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея цель обогащения, путем обмана, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2. 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, возникшем до его получения, свидетельствует то обстоятельство, что последний из корыстной заинтересованности, для последующего совершения незаконного доступа на электронные страницы пользователей социальной сети «ВКонтакте», с целью хищения денежных средств граждан, через сеть «Интернет», приобрел у неустановленного следствием лица логины доступа и соответствующие им пароли, позволяющие осуществлять беспрепятственный вход на страницы пользователей социальной сети «ВКонтакте».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В то же время суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признакмошенничество, совершенное путем «злоупотребления доверием» как излишне вмененные, по следующим основаниям. Так как по смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что ФИО4 с целью хищения чужого имущества, умышленно ввел в заблуждение потерпевшую Потерпевший №2. При этом каких-либо доверительных отношений между ФИО4 и Потерпевший №2 не существовало, они не были знакомы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО4 совершены путем обмана. 

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого ФИО4, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО4, обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует анамнестические сведения и данные медицинской документации о перинатальной патологии, наблюдении и лечении по поводу 

<

данные изъяты>, свойственных подэкспертному с детства явлениях 

<

данные изъяты>, что обуславливало 

<

данные изъяты>, отмечались 

<

данные изъяты>, употреблением 

<

данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными наблюдения в РПБ, а также результатами АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и данными настоящего исследования, выявившего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Однако указанные нарушения 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное 

<

данные изъяты> не является временным и не относится повремени возникновения к периоду исследуемых событий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по прежнему приговору положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

ФИО4 в совокупности совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной, его несовершеннолетие на момент совершения преступления, полное признание вины, его состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.

ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении него отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима. Однако данная судимость согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации не образует рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в период отбывания наказания ФИО4 вновь совершены умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде реального лишении свободы. 

Назначения иных видов наказания, суд оснований не находит и считает, что иные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию общего режима так, как согласно материалам уголовного дела ФИО4 ранее судим, в период отбывания наказания, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления. Кроме того, по мнению суда, отбывание ФИО4 наказания в колонии общего режима окажет на подсудимого большее исправительного воздействие. 

Вещественное доказательство - в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

Иные доказательства суду не представлены и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Московский районный суд г.Чебоксары со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен.

Освобожден ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденным по ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-26-2017.

Судья С.В.Трихалкин

Зам.начальника отдела ФИО6