№22и-1224/2025 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и Комендантовой А.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в отношении

ФИО1, 

<

дата>, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с возложением обязанности на основании ст. 72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, – заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённая ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Комендантовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г., лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что, делая вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учёл отсутствие у неё возможности приступить к работе и оформить трудовые отношения с работодателем по уважительной причине – ввиду отсутствия паспорта. При этом ФИО1 намеревалась самостоятельно подыскать себе место работы, отвечающее необходимым для неё критериям, однако она не смогла этого сделать по причине небольшого промежутка времени. Обращает внимание, что в период с августа 2025 года по октябрь 2025 года ФИО1 прошла курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, возложенные на неё по приговору суда, что свидетельствует об исполнении ею вынесенного приговора. Кроме того, в октябре 2025 года ФИО1 по предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией, прибыла для трудоустройства, однако не была допущена к работе ввиду отсутствия сменной одежды, что, по мнению защитника, противоречит выводам суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод суда о невозможности замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Комендантова А.А. просит постановление отменить, изменив вид исправительного учреждения на более мягкий. Считает, что, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление ввиду наличия у неё наркотической зависимости, от которой она стремится избавиться путём прохождения лечения, что явилось препятствием для трудоустройства. Отмечает, что ФИО1 частично исполнила возложенную на неё приговором суда обязанность – прошла курс лечения от наркомании, однако пройти медицинскую реабилитацию не успела. Кроме того, полагает, что судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в части применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивирован вывод о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима вместо колонии-поселения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, имеющие значение для разрешения представления, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 2 августа 2025 г. и направлен на исполнение.

14 августа 2025 г. осуждённая поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осуждённому к исправительным работам, выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «

<

...>» в срок до 18 августа 2025 г., кроме того она была вызвана на 19 августа 2025 г. в в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако осуждённая ФИО1 по предписанию в ООО «

<

...>» для трудоустройства не явилась, 19 августа 2025 г. не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В своём объяснении от 28 августа 2025 г. ФИО1 указала, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку занималась личными делами, не трудоустроилась по предписанию ввиду того, что её не приняли по временному удостоверению личности, паспорт она получила лишь 28 августа 2025 г., за медицинской помощью не обращалась.

За допущенные нарушения 28 августа 2025 г. осуждённой было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

28 августа 2025 г. осуждённой вновь было выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «

<

...>» в срок до 1 сентября 2025 г. Однако осуждённая ФИО1 по предписанию в ООО «

<

...>» не явилась.

8 сентября 2025 г. в своём объяснении ФИО1 указала, что не явилась для трудоустройства, поскольку её не устраивают условия труда в ООО «

<

...>», намерена трудоустроиться самостоятельно, от получения нового предписания для трудоустройства отказалась, нарушение признаёт.

Из сообщения главного бухгалтера ООО «

<

...>» от 12 сентября 2025 г. следует, что по состоянию на 12 сентября 2025 г. ФИО1 в ООО «

<

...>» для трудоустройства не являлась.

16 октября 2025 г. осуждённой было выдано очередное предписание о явке для трудоустройства в ООО «

<

...>», указан срок явки до 20 октября 2025 г. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осуждённая ФИО1 по предписанию в ООО «

<

...>» не явилась, к отбыванию назначенного наказания не приступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ такое поведение и отношение осуждённой к порядку отбывания наказания свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осуждённой от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Срок лишения свободы определён судом первой инстанции исходя из срока неотбытого наказания, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о намерении ФИО1 трудоустроиться самостоятельно, а также об исполнении приговора в части возложенной на неё обязанности пройти курс лечения от наркомании, не опровергают выводов суда о злостном уклонении осуждённой от отбывания наказания в виде исправительных работ и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание адвокат ФИО5 в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены или изменения.

Мнение адвоката Коммендантовой А.А. о том, что, применив при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд фактически изменил категорию преступления на менее тяжкую, и о необходимости определения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, основано на неправильном толковании уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционных жалоб адвокатов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий