Судья Муравьева М.М. Дело № 33-545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года

по иску ФИО1 к Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района, ФИО2 об установлении сервитута,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района об установлении сервитута, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Соседний земельный участок с кадастровым номером *** находится в муниципальной собственности. 

По мнению истца, подход и проезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому возможен только через земельный участок, принадлежащий администрации. 

Определением суда от 30 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, арендатор земельного участка с кадастровым номером ***

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, через часть земельного участка, образуемую точками 1,2,3,4, площадью 259 кв.м, определенных на схеме, составленной кадастровым инженером от 31.10.2016 г., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилыми домом, до момента организации подъездных путей администрацией Беляницкого сельского поселения, с ежегодной оплатой *** руб.

Решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права (ст. 274 ГК РФ), подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** ***, земли, находящиеся в государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2689 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, на основании договора аренды № *** от 03.11.2004 г. предоставлен ФИО2, которой на праве собственности принадлежит расположенный на нем жилой дом, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером ***

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1479 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении права прохода, проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** путем установления в его пользу частного сервитута по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***через часть земельного участка, образуемую точками 1,2,3,4, площадью 259 кв.м, протяженностью 73,92 м, согласно схеме, составленной кадастровым инженером от 31.10.2016 г., истец указывает, что каким-либо иным образом осуществлять проход и проезд к его земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика, не представляется возможным.

С целью определения вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, определением суда от 08 июля 2016г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». 

Согласно экспертному заключению № ***, экспертом предложено 4 возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером ***- через земельный участок с кадастровым номером ***, протяженность 37,01 кв.м, площадь 129 кв.м, при этом необходимо демонтировать забор в точках 13-14 и 2-12, 2- по землям общего пользования протяженностью 103,7 м, площадь 581 кв.м, при этом необходимо обустраивать проезд по частично заросшей деревьями и кустами территории общего пользования, 3- через земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, протяженностью 70,2 кв.м, площадью 245 кв.м, при этом необходимо демонтировать забор в точках 19-20 и 17-18, 4 - через земельный участок с кадастровым номером *** и по землям общего пользования, протяженностью 76,5 м и 42,4 м, площадью 454 кв.м и 237 кв.м, при необходимо демонтировать забор в точках 1-2. При этом наиболее целесообразным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером *** является вариант № 2, поскольку доступ будет осуществляться по землям, не принадлежащим третьим лицам.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № *** от 22.09.2016г., выполненного ООО «***», специалистами предложены следующие варианты проезда: 1- по земельным участкам с кадастровыми номерами *** *** (требуется демонтировать ограждение), 2 - по землям муниципалитета (требуется расчистка территории от деревьев и кустарников, засыпка сточной канавы), 3 - по земельному участку с кадастровым номером *** (требуется демонтировать ограждение), 4 - по земельному участку с кадастровым номером *** и землям муниципалитета (требуется демонтировать ограждение), 5 - по земельному участку с кадастровым номером *** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером *** (требуется проведение работ по планировке территории и демонтировать ограждение), 6 - по земельному участку с кадастровым номером *** (нецелесообразен ввиду наличия объектов хозяйственной деятельности).

Наиболее рациональными являются Варианты №4 и №5, наименее рациональным является вариант №1. 

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств объективной невозможности использовать принадлежащий истцу земельный участок без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено, в связи с чем, оснований для обременения земельного участка ответчика не имеется.

Принимая оспариваемое решение, судом правомерно было учтено, что установление сервитута площадью 259 кв.м по предложенному истцом варианту, не является наименее обременительным для владельцев смежных земельных участков. Из предложенных в экспертном заключении и в заключении специалистов самой наименьшей является площадь земельного сервитута, проходящего через земельный участок, находящийся в пользовании третьего лица ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером *** и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером *** находятся во владении ответчика ФИО2, ограждения между данными земельными участками нет, ФИО2 пользуется этими участками как единым. Предложенный истцом вариант установления сервитута приведет к невозможности для ответчика владеть и пользоваться земельными участками, осуществить запланированное строительство на территории земельного участка, в части обремененной сервитутом.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Беляницкого сельского поселения от 5.07.2016 г. № ***, в настоящее время проводится работа по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план Беляницкого сельского поселения, заключен муниципальный контракт от 15.06.2016 г. на выполнение работ по разработке проекта внесения изменений в генеральный план Беляницкого сельского поселения, срок завершения работ по внесению изменений в генплан - 01.09.2017 г.

Из сообщения начальника управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, следует, что обращение ФИО1 об организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером *** учтено в данном проекте.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления сервитута на часть земельного участка ответчика, которая ранее предоставлялась истцу для проезда, несостоятельны, поскольку доказательствами соблюдения при этом принципа наименьшего обременения не подтверждены.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, а также дополнительного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: