Дело № 1-13/2025 (1-196/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 10 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО4 и ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, невоеннообязанного, судимого по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, из которых отбыто 4 месяца, по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к назначенному в соответствии со ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения № своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить из указанного жилища хищение какого-либо ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, осознавая фактический характер своих незаконных действий, умышленно действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преднамеренно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через входную дверь в жилище ФИО2, расположенное в 

<

адрес> Республики Дагестан, где обнаружив в гостиной комнате лежащий на поверхности стола принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Nokia 215" в корпусе зеленого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ 1467 рублей, тайно похитил его, после чего скрылся с похищенным, причинив таким образом ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал, с квалификацией содеянного им согласился, суду показал, что он был знаком с потерпевшим ФИО2, он был пьяным и зашел к последнему, т.к. у него села батарея его телефона, он взял телефон потерпевшего чтобы позвонить, т.к. мы знакомые, и потом ушел с этим телефоном. Он даже не понял зачем он его взял, как он у него оказался, он не собирался оставлять себе этот телефон и хотел возвратить его потерпевшему. О том, что потерпевший сообщил в полицию, он не знал и не думал, что тот так сделает. Сотрудник полиции пришел к нему на следующий день. Телефон ФИО2 он вернул сам по своей воле, когда он возвратил телефон, ФИО2 ему сказал, что будучи пьяным написал заявление в полицию. При этом, в связи с давностью происшедшего события преступления, заявил ходатайство об оглашении его показаний, которые по результатам оглашения поддержал.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, допрошенного в период расследования уголовного дела с соблюдением требований п. 3 ч. ч. ст. 47 УПК РФ в качестве обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе допроса (т. 1 л.д. 218-221), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел на прогулку в городе Кизляре. Во время прогулки по 

<

адрес>, он вспомнил, что на указанной улице в 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО2, с которым ранее он работал на различных строительных объектах. Подходя к его дому, он решил проверить дома ли находится ФИО2 Он прошел во двор дома и постучал во входную дверь дома, однако никакого ответа не последовало. Далее он начал звать ФИО2 по имени, но на его крики никто не откликнулся. Поняв, что дома никого нет, у него в этот момент возник умысел проникнуть в дом для того чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. Приложив усилия, он дернул ручку металлической входной двери на себя и дверь открылась. После этого он зашел в дом, несмотря на то, что ранее ФИО2 ему никакого права не давал входить без разрешения. Войдя в дом, он увидел, что ФИО2 спит в комнате на кровати. Далее оглянувшись в комнате, он заметил на столе рядом с кроватью ФИО2 мобильный телефон марки "Nokia" в корпусе зеленого цвета. В этот момент он решил похитить обнаруженный мобильный телефон с целью его реализации, так как ему нужны были денежные средства на покупку алкогольных напитков. Реализуя задуманное, он тихо подошел к столу на котором лежал мобильный телефон, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон в руки, после чего вышел из дома и направился к себе домой. С похищенным из жилища ФИО2 мобильным телефоном марки "Nokia", он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Похищенный у ФИО2 мобильный телефон он не успел реализовать в тот же вечер, так как время было позднее, и он был уставшим чтобы ходить по магазинам и предлагать на продажу мобильный телефон. Когда он находился дома, точное время не помнит, на похищенный им мобильный телефон стали поступать звонки с неизвестных ему абонентских номеров, в связи с чем он его выключил. В последующем, спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать за ними в ОМВД России по 

<

адрес>. Находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в том, что незаконно проник в домовладение ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Nokia". На вопрос сотрудника полиции, где находится похищенный им мобильный телефон марки "Nokia", он сообщил, что телефон находится при нем, который в последующем добровольно выдал сотруднику полиции. С похищенного мобильного телефона он СИМ-карту не извлекал, денежные средства с баланса СИМ-карты не тратил. ФИО2 его ему никогда разрешения входить в его домовладение не давал. Так как ФИО2 не откликнулся на его зов, у него возник умысел проникнуть в его домовладение и совершить кражу имущества представляющего из себя ценность, с целью извлечения денежных средств для приобретения алкогольной продукции. Незаконно проникнув в домовладение ФИО2, кроме мобильного телефона марки "Nokia", он ничего другого не похищал. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием защитника и в присутствии двух понятых, он рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки "Nokia". Свою вину в совершении кражи мобильного телефона марки "Nokia" с незаконным проникновением в жилище ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, как установлено судом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, наряду с вышеприведенными в приговоре его показаниями, его виновность в совершении изложенных в описательной части приговора преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище являются: 

Оглашенные по ходатайству потерпевшего ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показания последнего (т. 1 л.д. 62-64), согласно которым в настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает на различных строительных объектах по найму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где занимался домашними делами, а именно уборкой дома и двора. Закончив свои дела, он решил немного отдохнуть и выпить пиво. После чего, он зашел в дом, где положив принадлежащий ему мобильный телефон марки "Nokia", зеленого цвета на стол, прилег на кровать. Спустя некоторое время он усн

<

адрес> дверь в его домовладение была закрыта, однако не была закрыта на замок, так как запирающие устройства находились в неисправном состоянии. Проснувшись примерно в 19 часов, он увидел, что у него открыта входная дверь. Встав для того чтобы закрыть дверь, он обнаружил пропажу его мобильного телефона марки "Nokia" в корпусе зеленого цвета, который он оставлял на столе. В этот момент он сразу же понял, что кто-то проник в его жилище и похитил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Далее, он сразу же вышел на улицу, где встретив ранее ему незнакомого парня, попросил последнего позвонить в отдел полиции и сообщить о том, что неизвестное ему лицо, воспользовавшись тем, что он уснул, незаконно проникло в его домовладение и совершило кражу принадлежащего ему телефона марки "Nokia" в корпусе зеленного цвета, в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером №. Спустя около 10 минут к нему приехали сотрудники полиции с которыми присутствовал также кинолог с собакой, которые по приезду произвели осмотр его жилища. По окончанию осмотра, он вместе с сотрудниками полиции направился в отдел полиции 

<

адрес>, где написал заявление и дал объяснение по факту кражи. При этом, в ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил, что в совершении кражи его телефона он подозревает ранее ему знакомого мужчину по имени Гаджи, так как последний знал где он живет и неоднократно был судим за кражи. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен ФИО1, который полностью признал свое причастие к совершенному преступлению и пояснил, что пока он спал, ФИО1, примерно в 18 часов вечера, проник в его домовладение и со стола похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "Nokia". Факт причастия ФИО1 к совершению указанного преступления также подтверждается наличием выданного последним сотрудникам полиции мобильного телефона. Принадлежащий ему мобильный телефон "Nokia" зеленого цвета в 2023 году он покупал на центральном рынке 

<

адрес> за 3000 рублей. Чеков и квитанций от указанного телефона у него не сохранилось, так как он сразу же распаковал телефон после покупки и коробу вместе с остальными документами от телефона он выкин

<

адрес> карта оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером № для него никакой ценности не представляет и на момент кражи его мобильного телефона у него не было на балансе денег. Ничего другого из его домовладения не пропало. Он никому никогда не давал согласие на вхождение в его домовладение без его ведома, в том числе и ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он познакомился с подсудимым при осуществлении служебной деятельности, неприязненные отношения между ними не имеются. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданина ФИО2, о том что из его домовладения совершена кража. Он как оперативный сотрудник приступил к работе, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен данный гражданин (подсудимый), задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Был собран материал. У подсудимого был обнаружен телефон марки "Нокиа". Потерпевший рассказал, что у него пропал телефон, как он пропал не видел, т.к. спал, проснулся телефона нет. Пояснил, что никому не разрешал заходить к нему домой и никто не имеет права заходить к нему домой. Рассказал, что в другие дни, до пропажи телефона, подсудимый с которым у того нет дружеских отношений, также приходил к тому в гости и тот подозревает подсудимого, поэтому он заинтересовался именно ФИО1, которого мы нашли дома и тот добровольно выдал данный телефон. Когда мы приехали к ФИО1, мы объяснили тому суть нашего пребывания, представились и объяснили ситуацию.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 6-19), согласно которому в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> со скатерти стола изъяты 4 следа пальцев рук, с поверхности внутренней стороны входной двери изъяты 8 следов пальцев рук, которые упакованы в белый бумажный конверт, а также обнаруженный при входе в домовладение 1 след подошвы обуви, упакованный в белый бумажный пакет.

- Актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон "Nokia 215", похищенный им из домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 83-84), согласно которому ФИО1 добровольно выдал пару обуви, в которой он находился в момент совершения преступного деяния.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 96-98), согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 изъят мобильный телефон марки "Nokia 215", ранее добровольно выданный ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 108-116), согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке, оставлен как подметочной частью подошвы обуви принадлежащей ФИО1, так и подметочной частью подошвы аналогичной обуви.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 120-129), согласно которому следы пальцев рук, представленные по уголовному делу №, зафиксированные на отрезках светлых дактилопленок № и № из упаковки №, оставлены ФИО1

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (т. 1 л.д. 136-141), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя мобильный телефон марки "Nokia 215", на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1467 рублей.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Nokia 215" в корпусе зеленого цвета, похищенный ФИО1 из домовладения ФИО2

- Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 165-170), согласно которому ФИО1, находясь на месте указал на обстоятельства совершения им кражи мобильного телефона марки "Nokia 215", с незаконным проникновением в жилище расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 183-188), согласно которому осмотрены 2 белых бумажных конверта с находящимися внутри них одним следом подошвы обуви, и следами пальцев рук, оставленными обвиняемым ФИО1 на месте преступления.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 190-193), согласно которому осмотрен белый полиэтиленовый пакет с находящейся внутри одной парой обуви, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признанными постановлениями от 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 189, 194) вещественными доказательствами, об исследовании которых в судебном заседании ходатайств сторон не поступило, а именно:

- мобильным телефоном марки "Nokia 215" в корпусе зеленого цвета, переданным под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т. л.д. 160);

- хранящимися в материалах уголовного дела следом подошвы обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 116) и следами пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 129);

- хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> одной парой обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 196).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. 

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу и считает, что они получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода суда о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалификации его умышленных незаконных действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства причинения потерпевшему ФИО2 значительного ущерба в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты суду не представлены. 

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, судим (т. 1 л.д. 200-201, 204-207), преступление по настоящему уголовному делу совершил в период непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости, в браке не состоит, имеет 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 199), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208-209), трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений с работодателем, согласно представленному стороной защиты медицинскому документу каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 198), добровольно возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и как считает суд, вследствие отсутствия со стороны потерпевшего претензий морального характера, морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, по его окончанию и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал пояснения и показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил органу предварительного следствия информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах совершенного им при неочевидных обстоятельствах преступления, при этом указал на место нахождение похищенного им имущества, которое добровольно выдал, что содействовало его расследованию в короткий срок (26 суток) и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Как установлено судом, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 будучи судимым по приговорам Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, из которых отбыто 4 месяца, и при непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступления, по настоящему уголовному делу вновь совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 при указанном отягчающем обстоятельстве умышленного тяжкого преступления, его направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, исправительное воздействие наказаний за которые, как считает суд оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им при рецидиве преступления и его направленность, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который добровольно возместил причиненный потерпевшему преступлением имущественный ущерб, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, трудоспособен и трудоустроен, его состояние здоровья и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможно только путем применения и назначения ему в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок, не усматривая при этом оснований для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Вместе с этим, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать ему, также предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что наличие установленного по уголовному делу, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, т.е. рецидива преступлений, исключает основания назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии также установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не усматривает, считая, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах ее санкции.

На момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, к которому на основании ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с его зачетом из расчета два дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения Кизлярским городским судом Республики Дагестан вышеуказанного приговора.

Вследствие этого, суд считает, что при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, так как окончательное наказание по вышеуказанному приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан назначено ФИО1 условно, при этом основания, предусмотренные частями 2-5 ст. 74 УК РФ для отмены назначенного этим приговором условного осуждения в материалах дела не установлены, и сторонами суду не представлены, суд считает, что приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное по нему ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом назначенного ему наказания в виде лишения свободы, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела след подошвы обуви (т. 1 л.д. 116) и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 129), суд считает подлежащими хранению там же;

- хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> одну пару обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 196), суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащей передаче последнему либо его представителю;

- мобильный телефон марки "Nokia 215" в корпусе зеленого цвета, переданный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 160), по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания осужденным ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное по нему ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы подошвы обуви и пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела;

- хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> одну пару обуви ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать последнему либо его представителю;

- мобильный телефон марки "Nokia 215" в корпусе зеленого цвета, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: В.Н. Морозов