Дело №2-1657/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 мая 2019 года 

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО2 о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности серии № № № от 03.03.2017 г. незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г. незаключенным и недействительным в связи с оформлением Полиса страхования после события (пожара).

В обоснование иска указал, что в соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г., заключенным между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения жилого дома, расположенного по адресу (территория страхования): 

<

адрес> Срок страхования составляет 12 месяцев и установлен с 04.03.2017г. по 03.03.2018г. 

21.04.2017г. в адрес страховщика поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым жилой дом сгорел. Исходя из представленного ФИО2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г., пожар произошел в период времени с 11.04.2017 г. по 17.04.2017 г.

В связи с выявленными ООО «СК «Согласие» нарушениями в процессе заключения договора страхования, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО3 (страховой агент, оформивший от имени ООО «СК «Согласие» договор страхования с ФИО2) в Щелковский городской суд Московской области с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение агентского договора. В ходе рассмотрения спора Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-964/19 было установлено, что фактически спорный договор страхования имущества и гражданской ответственности серии № ИФМД от 03.03.2017г. был оформлен между ООО «СК «Согласие» в лице ФИО3 и ФИО2 не 03.03.2017г., как указано в самом договоре страхования, а позднее, после наступившего события – пожара, когда застрахованное имущество уже было уничтожено. 

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г. объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения жилого дома, который в названном «Полисе страхования», Заявлении о страховании строений (сооружений) от 03.03.2017 г. и Описании строений/сооружений от 03.03.2017 г. индивидуализирован следующими характеристиками: застрахованное имущество: жилой дом деревянный; адрес нахождения имущества: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в Щелковском городском суде Московской области по делу № 2-964/19 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение агентского договора было установлено, что фактически договор страхования имущества и гражданской ответственности серии № ИФМД от 03.03.2017г. был заключен между ООО «СК «Согласие» в лице ФИО3 и ФИО2 не 03.03.2017г., как указано в самом договоре страхования, а позднее, после наступившего события в виде пожара». 

Указанный факт, установленный судебным актом, вступившим в законную силу, свидетельствует о том, что при подписании полиса страхования объект страхования уже был утрачен в результате пожара, что является основанием для признания договора незаключенным ввиду отсутствия объекта страхования.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, соответственно соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Следовательно, недостижение сторонами договора соглашения по какому-либо из его существенных условий влечет признание такого договора незаключенным.

Соответственно, с учетом того, что объект страхования на дату подписания полиса уже не существовал, представленные Страховщику фотографии дома не могли соответствовать характеристикам «объекта страхования», указанным самим же Страхователем в страховой документации (полис страхования, заявление на страхование, описание строения). 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. 13 ГПК РФ являющиеся обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации, являются безусловным основанием для признания Полиса страхования незаключенным (в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ), в связи с несогласованием существенного в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условия договора об объекте страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Отсутствие объекта страхования влечет за собой отсутствие соглашения о таком существенном условии договора страхования как страховой случай, ввиду невозможности наступления какого-либо события с несуществующим имуществом. 

Предоставленные по делу доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что объект страхования, указанный в полисе страхования имущества и гражданской ответственности серии №ИФМД от 03.03.2017 г. на дату фактического оформления полиса уже был уничтожен (сгорел при пожаре), в связи с чем, суд приходит к выводу, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаях) соответственно отношения по имущественному страхованию между сторонами не возникли, в связи с чем полис страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г. является незаключенным, поскольку объект страхования отсутствует.

Уплата страховой премии не может свидетельствовать о заключенности договора страхования, т.к. исходя из смысла пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство имеет значение для определения момента вступления договора страхования в силу.

Учитывая изложенное, суд считает требование о признании договора страхования незаключенным подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г. недействительным суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

Предусмотренные статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя.

При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Полученные истцом сведения о подписании договора страхования после того, как объект страхования уже был уничтожен в результате пожара, свидетельствуют о том, что страхователь, при заключении спорного полиса страхования намеренно умолчал об отсутствии в природе объекта страхования, указанного в страховой документации, с целью заключения полиса страхования с последующим инсценированием страхового случая и получения страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие», в подтверждение наличия оснований для признания договора недействительным, в материалы дела представлено Постановление от 22.01.2019г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, вынесенное 22.01.2019г. начальником СО МВД России по Мещанскому району г. Москвы. 

Указанным постановлением ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 (покушение на преступление), ч.3 ст. 159.5 (мошенничество в сфере страхования в крупном размере) УК РФ. Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств от ООО «СК «Согласие», для чего он обратился к Страховщику. Однако, представленные документы вызвали сомнения в подлинности у сотрудников ООО «СК «Согласие».

Указанные факты свидетельствуют о введении истца в заблуждение об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, путем представления подложных документов с целью последующего хищения денежных средств ООО «СК «Согласие» путем инсценировки страхового случая и получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-7, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при заключении договора страхования, страхователь умолчал о наличии произошедшего в отношении объекта страхования события, что в соответствии с положениями указанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ позволяет Страховщику обратиться в суд с требованием о признании Договоров страхования недействительными.

В полисе и в заявлении на страхование ФИО2 указал, что все указанные им сведения являются полными и достоверными, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о страховом риске, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставленные вопросы и предложенные варианты ответов в Заявлении на страхование, исключают возможность понимания условий об объекте страхования как-либо иначе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в момент заключения договора страхования относительно объекта страхования, его наличия и целостности, что в силу ч.3 ст.944, ч.2 ст.179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017г., оформленного между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», незаключенным и недействительным. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственную пошлины в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-236 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «СК» Согласие» к ФИО2 о признании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г. незаключенным и недействительным удовлетворить.

Признать Полис страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 03.03.2017 г. незаключенным и недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года

Судья