2-6079/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Проскуряковой О.А. 

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 367 593,89 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.01.2014 г. был принят в МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» на должность ведущего специалиста по компьютерам и множительной техники, договор № от 27.01.2014г. расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении № от 17.01.2017 г. За период работы истцу заработная плата не выплачена в полном объеме, на момент увольнения имеется задолженность по оплате труда в указанном выше размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании суд установлено, что ФИО1 в период с 27.01.2014г. по 17.01.2017 г. работал в МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» в должности ведущего специалиста по компьютерам и множительной техники, приказом № от 17.01.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений (л.д. 11-14). 

Факт трудовых отношений между сторонами, а также их прекращение ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Однако при увольнении ФИО1 не выплатили задолженность по заработной плате в размере 367 593,89 руб. (л.д.9-10), ссылаясь на то, что организация находится в стадии реорганизации, однако не ликвидирована. 

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 24 июля 2017 года за ответчиком числится задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства.

Согласно лицевому счету в отношении ФИО1, табельный №, выданного ответчиком, задолженность по выплате заработной платы МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» перед ФИО1 составляет 367 593,89 руб. (л.д.9-10), тем самым, ответчик подтверждает факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при ее увольнении и исполнение других обязательств согласно требованиям трудового законодательства.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер и расчет сумм задолженности не оспорил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 367 593,89 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной территории» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить;

взыскать с МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной территории» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 31.01.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 367 593 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а всего 392 593 (триста девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 89 коп.

взыскать с МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной территории» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья: 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6079/17 г. 

Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.