Дело № 22-1480/2021 Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

защитника адвоката Айриян Д.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.А.В. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** которым ему отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным ответа прокурора *** района Тамбовской области от ***. об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный *** приговором *** районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 309 УК РФ З.А.В. ***. обратился в прокуратуру *** района Тамбовской области с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность постановления руководителя *** МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от ***., которым было отменено постановление ст. следователя *** МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО2 от 10.06.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении З.А.В. по ст. 316 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения сообщения ***. в удовлетворении заявления З.А.В. было отказано ввиду отсутствия для этого законных оснований. При этом в ответе приводятся сведения о том, что ранее заявитель обращался с аналогичными доводами, и отказ прокурора от ***. в их удовлетворении был предметом судебной проверки Бондарского районного суда в порядке ст. 125 УПК РФ, который отказал заявителю в удовлетворении его жалобы. 

***. заявитель обратился в суд с жалобой на отказ прокурора в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение в отношении него уголовного дела на основании постановления следователя от ***., и указывая на ложность показаний, данных свидетелем ФИО3 по уголовному делу. Постановлением *** районного суда от ***. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе З.А.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что постановление следователя от 10.06.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении него отменено незаконно, без учёта положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017г. № 28-П. Не учтено, что в результате прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности у него возникло право на реабилитацию. Приводит положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, просит постановление *** районного суда Тамбовской области от ***. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в своём заявлении прокурору о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приводит доводов, связанных с ложностью показаний, данных свидетелем ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Данные доводы не были, и не могли быть предметом оценки прокурора, поскольку направлены на переоценку доказательств приговора Бондарского районного суда от ***., проверка законности которого осуществляется в порядке, предусмотренном гл.45.1 и 47.1 УПК РФ. 

Далее, ссылаясь в своей жалобе на отменённое постановление о прекращении уголовного дела от ***., т.е. на то обстоятельство, которое было известно суду, рассматривавшему дело по существу в отношении З.А.В., заявитель, по сути, оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора *** района Тамбовской области от ***., а также оспаривает постановление *** районного суда от 14 мая 2021г., которым также проверялась законность решения руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от ***. Между тем, законность указанных решений не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя, рассмотрел её по существу и принял решение. 

При таких обстоятельствах постановление *** районного суда Тамбовской области от *** подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а производство по жалобе З.А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** по жалобе З.А.В. в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным ответа прокурора *** района Тамбовской области от *** - отменить. 

Производство по жалобе З.А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.