Дело № 1-204/2021 

УИД 21RS0025-01-2020-002175-33 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петренко А.М., 

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, русским языком владеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес. в исправительную колонию общего режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 49 мин., находясь возле многоквартирного жилого 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд № указанного дома, поднявшись на 2 этаж, прошел в незапертый на запорное устройство тамбур квартир № и №, в котором, достав из шкафа, тайно похитил принадлежащие ФИО18 №1: зимний спортивный костюм торговой марки «Найк» размером 48-50, стоимостью 1500 руб., демисезонный спортивный костюм торговой марки «Найк» размером 48-50, стоимостью 5000 руб., летний спортивный костюм торговой марки «Адидас» размером 48-50, стоимостью 3000 руб. После этого ФИО1 спрятал похищенное имущество в заранее приготовленные и принесенные с собой два пакета и, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО18 №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в подъезд указанного дома, где находясь на лестничной площадке 1 этажа, при помощи неустановленного предмета перекусил тросовый замок, прикрепленный к металлической трубе, удерживающий велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ФИО18 №2, тайно похитил указанный велосипед с первоначального места расположения и направился к входной двери подъезда дома, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жильцом того же дома ФИО5, бросив похищенный велосипед, скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 18 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в 4 подъезд указанного дома, где находясь на лестничной площадке четвертого этажа, подошел к расположенному на лестничной площадке велосипеду марки «Uran», стоимостью 6 000 руб., принадлежащему ФИО18 №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед, изъяв его с первоначального места расположения и удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО18 №3 на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 31 мин., находясь возле 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в 3 подъезд указанного дома, где находясь на техническом этаже, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО18 №4, находящееся на полу имущество: DVD-плеер марки «ВВК» модели «DV0934070048136», стоимостью 1 000 руб.; домашний кинотеатр марки «Samsung» модели «НТ-Р» с серийный номером IUEY 4000085V в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 руб.; одну пару резиновых сапог торговой марки «SPECI.ALL» размером 43-46, стоимостью 1 250 руб.; одну пару резиновых сапог торговой марки «NORDMAN», размером 44-45, стоимостью 1 250 руб.; сковороду металлическую, стоимостью 40 руб.; подставку металлическую, стоимостью 20 руб.; крышку металлическую, стоимостью 20 руб.; электрическую сковороду, стоимостью 60 руб.; пластину металлическую, стоимостью 20 руб.; дуршлаг металлический, стоимостью 20 руб.; полотенце, стоимостью 50 руб.; металлический орехокол, стоимостью 30 руб.; шпатель, стоимостью 40 руб.; утюг электрический, стоимостью 100 руб.; тележку для багажа, стоимостью 100 руб., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: пульт дистанционного управления марки «Samsung» и полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО18 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду пояснил, что точных адресов не помнит. На 

<

адрес> украл велосипед, находившийся на лестничной площадке 

<

адрес> на лестничной площадке в тамбуре похитил два спортивных костюма, один из которых вернул владельцу, а второй носил на работе. Где-то возле 

<

адрес> попытался украсть велосипед, но не смог вытащить из подъезда, так как заходил человек. В ДД.ММ.ГГГГ похитил технику DVD, сапоги, все вернул хозяевам.

По ходатайству сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-140,237-239, том 2 л.д. 55-56, том 3 л.д.118-121), которые он подтвердил, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, а противоречия связаны с истечением большого периода времени с момента их совершения.

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе следствия добровольно, без какого-либо принуждения, при его допросах присутствовал адвокат. Каких - либо заявлений в ходе допросов, а также при ознакомлении с протоколами допросов от ФИО1 Г. и его защиты не поступало. С данными показаниями он ознакомлен лично путем прочтения. Показания, данные в ходе следствия ФИО1 последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколами явок с повинной (том 2 л.д. 27, 90, 92, том 3 л.д.64), из которых следует, что ФИО1 признал факты хищений имущества потерпевших.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства хищений: ДД.ММ.ГГГГ спортивных костюмов из общего тамбура 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ велосипеда с лестничной площадки 4 этажа подъезда 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа подъезда 3 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ велосипеда с лестничной площадки 

<

адрес>, однако был замечен жильцом, поэтому бросил похищенный велосипед и убежал, при этом указав места совершения преступлений (том 2 л.д.146-151).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

1 эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО18 №1, данных им на предварительном следствии (том 3 л.д.133-134) следует, что он проживает в 

<

адрес>, которая принадлежит его супруге. Между квартирами № и № имеется тамбур, отгороженный от общего коридора металлической дверью, в которой замок сломан, поэтому данную дверь на замок не закрывают. В тамбуре между дверью в квартиру и общей дверью установлен трехстворчатый шкаф, в котором он хранил личные вещи, обувь, соления, а также алкогольные напитки для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., вернувшись с отдыха заметил, что его летняя обувь раскидана на полу, двери шкафа приоткрыты. Открыв двери шкафа, обнаружил отсутствие зимнего спортивного костюма «Найк» серо-черного цвета размером 48-50, который оценивает с учетом периода эксплуатации в 1500 руб., демисезонного спортивного костюма «Найк» черного цвета размером 48-50, который оценивает в 5000 руб. с учетом износа. Обнаружив хищение личных вещей, вызвал сотрудников полиции. Через неделю после обнаружения хищения вспомнил, что в шкафу еще находился летний спортивный костюм «Адидас» черного цвета размером 48-50, который также был похищен, оценивает его с учетом периода эксплуатации в 3000 руб. Преступными действиями ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 9500 руб., который для него не является значительным. 

Кроме того, виновность подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 №1, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из тамбура по адресу: 

<

адрес> похитило зимний спортивный костюм стоимостью 1500 руб. и осенний спортивный костюм стоимостью 5000 руб., причинив для него незначительный ущерб на общую сумму 6500 рублей (том 2л.д.230);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у обвиняемого ФИО1, похищенного им из общего тамбура 

<

адрес> летнего спортивного костюма торговой марки «Адидас» размером 48-50, принадлежащего потерпевшему ФИО18 №1, который в тот же день был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что усматривается из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.110-111, 123-125);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у управляющего ТСЖ «

<

данные изъяты>» DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

адрес> за период с 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.246);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 был изъят вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, который в тот же день был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут в подъезд входит ФИО1, поднимается по лестнице вверх, в руках кроме фонарика ничего не имеет. Около 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спускается по лестнице вниз с двумя пакетами с содержимым, после чего покидает подъезд, после осмотра данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, что усматривается из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.10-12, 13-15, 16.)

2 эпизод по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО18 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по части 3 статьи 30, части 1 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО18 №2, данных на судебном следствии и оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1л.д.36-39) и подтвержденных в суде следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут его сын ФИО4, выходя на прогулку с собакой, обнаружил, что на первом этаже нет велосипеда марки «STELS NAVIGATOR», который был приобретен за 12000 руб. в июне 2008 года, о пропаже сообщил матери ФИО17 №1, которая вызвала сотрудников полиции. От приехавших сотрудников полиции узнали, что около 01 час.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ те осуществляли выезд, по сообщению ФИО5, о том, что в подъезде видел незнакомого мужчину, который направлялся в сторону выхода из подъезда и толкал велосипед марки «STELS NAVIGATOR», увидев того, приклонил велосипед к стене подъезда и убежал на улицу. По приезду сотрудники полиции переставили его велосипед на лестничную площадку 5 этажа, на которой находится его квартира №. На данный момент с учетом износа велосипед оценивает в 7000 руб., ущерб на указанную сумму для него является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 120000 руб., при этом он имеет четверых детей, которым оплачивает дополнительное образование на сумму 35000 руб., ежемесячная плата за квартиру составляет около 10000 руб., помогает своим престарелым родителям каждый месяц, передавая им 20000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО5.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (том 1л.д.71-73, 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут он заходил в свой подъезд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тамбуре которого увидел мужчину, направлявшегося в сторону выхода с велосипедом в руках, увидев его мужчина поставил велосипед на место и направился в сторону квартир. Велосипед был с рамой черно-зеленого цвета, кому принадлежал, он точно не знал, но тот был привязан к водопроводной трубе на 1 этаже на тросовый замок, который был перерезан. Он пошел за мужчиной и спросил, кто тот, мужчина не дал внятного ответа и направился к выходу, он вышел за ним, мужчина направился в сторону кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный мужчина был одет в осенне-весеннюю куртку черного цвета, чуть ниже пояса, на груди был карман на замке, на голове была темная норковая шапка «Формовка» с козырьком и в темных брюках. На вид 45-50 лет, рост 182-185 см., среднего телосложения, лицо, вытянутое с щетиной и большим сломанным носом, он предположил, что мужчина находился в состоянии опьянения, так как передвигался пошатываясь. После этого он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что неизвестный ему мужчина пытался похитить велосипед. В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, он опознал данного мужчину, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанным мужчиной является ранее ему не знакомый ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 №1, данных на судебном следствии и оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т.1л.д.36-39) и подтвержденных в суде (том. 2 л.д.215-216) следует, что она проживает в 

<

адрес> с мужем ФИО18 №2 и 4 детьми. Около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 вышел на прогулку, через 10 минут позвонил к ней и сообщил, что на 1 этаже указанного дома нет велосипеда марки «STELS NAVIGATOR», который был куплен ее мужем ФИО18 №2 в июне 2018 года за 12000 руб., указал, что на полу, на месте велосипеда, лежит перекушенный тросовый замок. Она позвонила в полицию, сообщила о пропаже велосипеда. Спустя пару минут к ней позвонил сотрудник полиции и сообщил, что велосипед находится на лестничной площадке 5 этажа. На данный момент с учетом износа велосипед оценивают в 7000 руб., который является для ее семьи значительным, так как она не работает, воспитывает четырех детей, доход супруга ФИО18 №2 составляет 120000 рублей, который оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом 20000 рублей, коммунальные платежи - 10000 рублей и дополнительное образование - 35000 рублей, в помощь родителям передает 20000 руб.

Кроме того, виновность подсудимого по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО18 №2, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО18 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут пыталось похитить принадлежащий ему велосипед «STELS NAVIGATOR» стоимостью 7000 рублей (том.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого обнаружен и изъят тросовый замок, имеющий повреждение в виде разделенного тросового охватывающего элемента, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 113-116,117);

- протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано опознание свидетелем ФИО5 по фотографии № ФИО1, как лица, пытавшегося тайно похитить велосипед около 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.74-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у потерпевшего ФИО18 №2 велосипеда «STELS NAVIGATOR», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1л.д.42-43, 44-47, 48);

-заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на тросовом охватывающем элементе тросового замка, имеются следы перекуса, образованные инструментом с двумя режущими кромками (кусачки, плоскогубцы и т.д.) (том 1л.д.89-92).

3 эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО18 №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1л.д.170), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> мамой ФИО17 №2, находится на ее иждивении, так как является учеником 11 «е» класса МБОУ СОШ № г. Чебоксары. В ДД.ММ.ГГГГ он на накопленные, с выделенных ему матерью на карманные расходы денег, за 10000 руб. купил на одном из интернет- сайтов велосипед марки «Uran». Велосипед, 21-скоростной в корпусе черного цвета, на раме имелась надпись «Uran» белого цвета, а также были нанесены полоски желтого цвета, при этом на велосипеде не всегда работали передние дисковые тормоза. Велосипед он оставлял на лестничной площадке 4 этажа своего подъезда, пристегивал к водосточной трубе на тросовый замок, который был неисправным. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие своего велосипеда, обратился в полицию с сообщением о краже велосипеда, который с учетом износа оценивает в 6000 руб., данный ущерб для него является значительным, так как он учится в школе, заработка не имеет, находится на иждивении мамы.

Из показаний свидетеля ФИО17 №2, данных в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том.3 л.д.101-104) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО18 №3, который на момент кражи учился в школе, в настоящее время служит в армии. В пользовании сына находился велосипед марки «Uran», который он приобрел в 2015 г. за 10000 руб. через интернет на накопленные, с выделенных ему на карманные расходы денежные средства. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил отсутствие своего велосипеда и сообщил об этом ей, затем обратился в полицию. Сын оценил ущерб от хищения велосипеда в 6000 руб., который для него является значительным, так как сын своего дохода не имеет, находится на ее иждивении.

Кроме этого виновность ФИО1 по факту хищения имущества ФИО18 №3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО18 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед «Uran» с 4 этажа подъезда 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей ( том 1л.д.147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО6 по адресу: 

<

адрес> CD-R диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, расположенной в подъезде 

<

адрес>, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 01 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ заходит мужчина на вид 40-45 лет, среднего телосложения, в меховой шапке с козырьком, в куртке, в белой футболке, в штанах и черных ботинках. В 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ из лифта выходит указанный мужчина, выкатывает велосипед. Участвующая при осмотре записи ФИО7 показала, что данный мужчина похож на ее сына ФИО1 После осмотра CD-R диск с видеозапсью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.177-178, 225-227, 228);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в жилище подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка черного цвета на молнии, белая футболка, в которых он был одет в момент тайного хищения велосипеда ФИО18 №3, что соответствует одетым на него вещам на видеозаписи, после изъятия, данные вещи были упакованы, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 94-106, 107).

4 эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО18 №4, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д.31-43) следует, что он проживает в 

<

адрес>. Над 5 этажом подъезда № указанного дома имеется технический этаж, который он использует для хранения своих личных вещей, которыми не пользуется, так в ДД.ММ.ГГГГ он поместил туда домашний кинотеатр марки «Samsung», так же в различное время им было помещено на временное хранение другое имущество, а именно: DVD – плеер марки BBК (в исправном состоянии), сапоги резиновые 2 пары с меховыми чулками, неиспользуемая им металлическая посуда (кастрюли, сковородки), старая одежда, куски ткани, ледянки, старый компьютер (в исправном состоянии), картонные коробки, металлическая тележка. Вход на технический этаж имеет запорное устройство в виде врезного замка, который не закрывают, в связи с частыми ремонтными работами. Кроме его на техническом этаже свое имущество никто не хранит. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО8 на сотовый телефон с абонентским номером 

<

***> пришло смс-сообщение в приложении «Viber», от соседки ФИО9, проживающей в 29 квартире, которое прочитали утром. В тексте сообщения соседка сообщила, что слышит, что по техническому этажу кто-то ходит и по догадкам тот выносит имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поднялся на технический этаж, обнаружил, что все вещи разбросаны и отсутствует: домашний кинотеатр марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, который он приобретал в 2000 году за 15 000 рублей, был в рабочем состоянии, с учетом износа оценил в 5000 руб., 2 пары резиновых сапог с меховым чулком, приобретенные на рынке «Ярмарка» в ДД.ММ.ГГГГ за 1600 каждая пара, с учетом износа оценил каждую по 1250 руб., DVD – плеер марки «BBK», приобретенный в 2005 году за 3000 руб., находился в рабочем состоянии, с учетом износа оценил в 1000 руб., сковорода металлическая, которую оценивает в 40 рублей, подставка металлическая, крышка металлическая, пластина металлическая, дуршлаг металлический, которые он оценил по 20 руб. каждую, электрическая сковорода, оценивает в 60 руб., полотенце белого цвета, оценил в 50 рублей, металлический орехокол, оценил в 30 руб., шпатель, который оценил в 40 рублей, утюг электрический, который оценил в 100 рублей, тележка для багажа, стоимостью 100 рублей. Также отсутствовал пульт дистанционного управления марки «Samsung» и полиэтиленовый пакет в котором находились сапоги, не представляющие для него материальной ценности. Общий ущерб от хищения имущества оценил на сумму 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячная зарплата составляет около 80000 рублей в месяц, также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 30000 руб., оплачивает обучение в ВУЗе сына ФИО10, с полугодовой оплатой 66000 руб. и арендой жилого помещения для проживания того с ежемесячной платой 25000 руб., оплачивает дополнительное образование младшего сына ФИО10 на общую сумму 8000 руб. в месяц. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д.72-73), данных ею на предварительном следствии следует, что около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела смс-сообщения в приложении «Viber» от соседки ФИО9 (сот. тел №), которая проживает в 

<

адрес>, поступившие в период с 02 час. 08 мин. до 02 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, было написано: «Лариса, привет. У нас на чердаке кто-то ходит. Вы слышали? Это не вы? Мужик какой-то чего -то выносит». Прочитав СМС, ФИО18 №4 пошел на технический этаж, расположенный над 5 этажом, и обнаружил, что все вещи разбросаны, а некоторых вещей не было, а именно: домашнего кинотеатра марки «Samsung», 2 пар резиновых сапог с меховым чулком, DVD –проигрыватель марки BBC, фурнитуры к DVD – проигрывателю ВВК и домашнему кинотеатру «Samsung» (в виде кабелей и разъемов и переходников, пультов управления), металлической посуды (кастрюли, сковородки), металлической ручной тележки, старого утюга. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.81-82) данных ею на предварительном следствии следует, что живет она в 29 квартире 

<

адрес>, на 5 этаже, над ней расположен технический этаж, где хранит свои личные вещи сосед из кв.№. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что на техническом этаже кто-то ходит, после чего стало тихо. Затем около 2 час. с технического этажа опять слышны были шорохи и шаги, в 2 часа 08 минут она написала соседке ФИО8 на сотовый телефон № в приложении «Viber», но та не ответила. Посмотрев в глазок входной двери увидела, спускающегося незнакомого мужчину, который тащил какие-то вещи, их она тоже не разглядела. Утром, в ходе переписки с ФИО8 она узнала, что у тех с технического этажа пропали личные вещи, которые там хранились, и что те обратились в полицию по этому поводу. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.2л.д. 62-63), следует, что он работает сотрудником полиции УМВД России по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественно порядка и общественной безопасности на территории ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, в составе пешего поста с позывным «398» совместно с полицейским 5 роты ОБ ППСП УМВД России сержантом полиции ФИО19 Во время патрулирования по маршруту следования, около 2 час. 35 мин. возле 

<

адрес> им был выявлен гражданин ФИО1, который двигался с тележкой в сторону дома, в тележке был упакован черный пакет, внутри которого он обнаружил: DVD-плеер с колонками, 2 пары резиновых сапог, 2 пульта, кастрюли с крышками, утюг, различные провода. ФИО1 сообщил им, что нашел данное имущество возле мусорного контейнера, однако уточнить у какого не смог, после чего был доставлен в ОП № 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, (т.2л.д. 126-127), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ года. В отделе уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары имелась информация о том, что гражданин ФИО1, причастен к хищениям на территории г. Чебоксары. С целью пресечения деятельности того, им совместно с заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары подполковником полиции ФИО13 проводились оперативно-розыскные мероприятия и было установлено за ФИО1 наблюдение. 

Кроме этого виновность ФИО1 по факту хищения имущества ФИО18 №4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО18 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его имущество, сапоги «Nordman», сапоги «Speci.All», DVD- проигрыватель BBK, домашний кинотеатр «Samsung» с пультом дистанционного управления, колонками и кабелями от него, орехокол в виде дракона. Причиненный ущерб оценил на 9000 рублей, который для него является значительным. (том 1 л.д.243);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО8 по адресу: 

<

адрес> распечатки скриншота смс - сообщений за период с 02 час. 08 мин. до 02 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера № на абонентский №, которая в тот же день была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.75-76, 77-79,80);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО1и последующая выемка у оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО14: DVD-плеера марки «ВВК» модели DV0934070048136, домашнего кинотеатра марки «Samsung» модели «HT-P» с серийным номером IUEY 400085V в комплекте с пультом дистанционного управления, резиновых сапог торговой марки «SPECI.ALL» размером 43-44, резиновых сапог торговой марки «NORDMAN» размером 44-45, подставки металлической, шпателя, крышки металлической, сковороды металлической, электрической сковороды, пластины металлической, дуршлага металлического, металлического орехокола, утюга электрического, полотенца белого цвета, тележки для багажа, пульта дистанционного управления марки «Samsung», полиэтиленового пакета, данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.14-26, 67-69, 94-106, 107); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен технический этаж 3 подъезда 

<

адрес>, в результате чего обнаружены и изъяты: 6 светлых дактопленок со следами папиллярных узоров рук № №, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1л.д.244-251, том 3 л.д.139-140,141)

- постановлением и протоколом о получении у подозреваемого ФИО1 образцов для сравнительного исследования следов рук от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты у подозреваемого ФИО1 папиллярные узоры пальцев рук и ладоней рук, путем их окрашивания типографской краской с последующим прикладыванием ладоней рук и пальцев рук к чистому листу формата А 4. (том 2 л.д.58);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук под № оставлены участком правой ладони ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.158-162);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск №, содержащий 4 видеофайла, на которых запечатлен факт хищения ФИО1 имущества ФИО18 №4, после осмотра указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 192-198, 199-201, 202).

Суд предоставил сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и не брал на себя выполнение их процессуальных функций.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по всем инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, изложенные в протоколах явок с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено. 

В основу обвинительного приговора по каждому эпизоду обвинения, суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей обвинения, и иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО18 №1, ФИО18 №2, ФИО18 №3, ФИО18 №4, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами в связи, с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания вышеуказанных потерпевших суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО15, ФИО17 №2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Все свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора. 

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств стороны обвинения, суд считает их соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что у правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с тем, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу в прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку следствием не вменен квалифицирующий признак «значительность».

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Сторона защиты не возражает против переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18 №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18 №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18 №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака « совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО18 №3, ФИО18 №4, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО18 №3 составил более 5000 руб., дохода своего не имеет, находится на иждивении матери, причиненный ущерб потерпевшему ФИО18 №4 составил 9000 руб., с учетом состава его семьи, имущественного положения в виде его ежемесячного дохода, из которых он выплачивает, в том числе кредитные обязательства, таким образом, ущерб от преступлений является для потерпевших ФИО18 №3 и ФИО18 №4 значительным.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершения им преступлений, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания, подсудимый характеризуется отрицательно (т.3, л.д.166, 192), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.158), ранее судим (т.3, л.д.159-160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, суд относит явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что усматривается из показаний подсудимого, изобличающего себя в указанных преступлениях; по преступлениям в отношении имущества ФИО18 №1 и ФИО18 №4, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем эпизодам иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступлений в отношении имущества ФИО18 №2 и ФИО18 №3, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений по преступлениям в отношении имущества ФИО18 №3 и ФИО18 №4 на менее тяжкую, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по данным преступлениям, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества ФИО18 №2 суд, кроме того, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его личность, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Арест, наложенный на телефон марки «Vertex», принадлежащий ФИО1, необходимо снять. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск ФИО18 №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 №3 6000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления. 

Иных гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО18 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО18 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 №3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: - летний спортивный костюм торговой марки «Адидас» размером 48-50, возвращенный потерпевшему ФИО18 №1 под сохранную расписку, - оставить в пользовании последнего; 

-тросовый замок, велосипед марки «STELS NAVIGATOR», возвращенные потерпевшему ФИО18 №2, - оставить в пользовании последнего; 

-куртку черного цвета на молнии, белую футболку, сотовый телефон марки «Vertex», возвращенные ФИО1, - оставить в пользовании последнего; 

-металлическую сковородку, подставку металлическую, крышку металлическую, электрическую сковородку, металлическую пластину, дуршлаг, полотенце белого цвета с желтым рисунком, металлический орехокол, шпатель, утюг электрический, DVD - плеер «ВВК», домашний кинотеатр «Samsung» с пультом дистанционного управления, резиновый сапоги марки «SPECI.ALL», резиновые сапоги марки «NORDMAN», тележку для багажа, полимерный пакет черного цвета, пульт дистанционного управления марки «Samsung», возвращенные потерпевшему ФИО16, - оставить в его пользовании;

- два DVD-R диска, один CD-R диск, распечатку скриншота смс - сообщений, 6 светлых дактопленок– хранить при деле. 

Снять арест, наложенный на телефон марки «Vertex», принадлежащий ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Петренко