Судья Фоменко И.И. 1-ая инст. дело 2а-1288/2025

2-ая инст. дело № 33а-6462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С., Назарука М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1288/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП РФ по ХМАО-Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО4 от 21.02.2025 об оценке имущества; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем определения рыночной стоимости имущества в размере 4 014 000 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что в отношении неё в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа №ФС (номер) от 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем, привлечен специалист, произведена оценка принадлежащего истцу имущества – автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, (номер), цвет синий. Согласно отчету оценочной компании 

<

данные изъяты> № 862/17 от 21.02.2025 рыночная стоимость имущества определена в размере 2552800 руб., судебным приставом-исполнителем данный отчет принят и установленная в нем стоимость утверждена постановлением от 21.02.2025. Между тем административный истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 21.02.2025, в связи с тем, что по результатам оценки независимого оценщика, к которому истец была вынуждена обратиться, рыночная стоимость транспортного средства составила 4 014 000руб.

Кроме этого ФИО1 просила восстановить процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя от 21.02.2025 об оценке имущества, указав, что постановление ей в установленный законом срок не направлялось, получено лишь 04.03.2025, ранее о нем она не знала. В связи с этим считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Решением Нефтеюганского районного суда от 05.08.2025 требования административного иска удовлетворены частично, постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 от 21.02.2025 о принятии результатов оценки транспортного средства (номер), 2017 года выпуска, (номер); установить оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства (номер), 2017 года выпуска, (номер) в размере 2 917380 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре обязанность принять результаты оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, (номер) в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № (номер) от 18.07.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда в части установления рыночной стоимости транспортного средства в размере 2917380 руб., определённой на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> № (номер) от 18.07.2025, которое она считает неправильным и необъективным. Указывает, что при обращении в суд ею самостоятельно была проведена независимая оценка транспортного средства, и согласно заключению ООО «Прикс» его рыночная стоимость составила 4014000 руб., в настоящее время согласно открытых источников по продаже автомашин (Авито, Дром,Авто.ру) средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 4000000 руб. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО «Прикс» соответствует правилам об установлении рыночной стоимости имущества.

Заинтересованным лицом АО «ЮниКредитБанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их присутствие в судебном заседании обязательным не является и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

По настоящему делу эти процессуальные требования судом не выполнены.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, суд оценщика – ФИО5, составившей отчет об оценке № (номер) от 21.02.2025, к участию в деле не привлек.

Таким образом, судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 310 того же Кодекса является основанием для безусловной отмены акта суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего выполнения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого судебного акта оценке в настоящем апелляционном определении не подлежат.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует должным образом определить круг лиц, участвующих в административном деле, принять меры к надлежащему их извещению о месте и времени рассмотрения дела и обеспечить возможность реализации этими лицами их процессуальных прав в полном объёме.

Руководствуясь требованиями статей 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2025 отменить, административное дело направить в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Л.С. Черникова

М.В. Назарук