Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-36328/2025 (2-468/2025)

УИД – 23RS0047-01-2024-001947-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гакаме ...........9 на определение Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате рецензии. В обоснование указано, что договором на оказание услуг предусмотрено, что интересы ответчика представляет ФИО4

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате рецензии, оставлению без изменения в остальной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы, связанные с защитой своих прав при рассмотрения гражданского дела.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 20 ноября 2024 года (далее – договор на оказание юридических услуг), исполнителем является ИП ФИО5

Согласно пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг ИП ФИО5 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по защите интересов Заказчика ФИО2 в деле о возмещении ущерба по ДТП от 24 августа 2023 года.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено в качестве обязанности заказчика, выдать исполнителю доверенность на представителя ФИО4

Согласно акту выполненных работ, ИП ФИО5 оказал ФИО2 устные консультации, подготовку возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, участвовал в 6 судебных заседаниях.

Из представленной квитанции следует, что оплату за юридические услуги в сумме 30 000 рублей получил ИП ФИО5

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2024 года, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление, исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические несение расходов по оплате судебной экспертизы, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате по оплате услуг представителя, по оплате рецензии, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО5, который принял на себя обязательства оказывать юридические услуги ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимал, а в представленном договоре отсутствует пункт предусматривающий право исполнителя передоверить представительство третьему лицу, указав на отсутствие необходимости несения расходов по оплате рецензии, поскольку представление такого доказательства как рецензия на досудебную экспертизу, носит не обязательный характер.Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласится с выводом об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате рецензии, по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие ФИО4 в качестве представителя ФИО2, учитывая участие ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, составление процессуальных документов, исходя из размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный размер по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что рецензия представлена ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы положены в основу при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции признает необходимым несение расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате рецензии, с вынесением нового об удовлетворении, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Гакаме ...........10 о взыскании расходов по оплате рецензии, по оплате по оплате услуг представителя, принять новое об удовлетворении.

Взыскать с ФИО3 ...........12 в пользу Гакаме ...........11 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко