Дело № 12-595/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н. в отсутствие 

- заявителя ФИО1, 

<

данные изъяты> которая была извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, получила судебное извещение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 26.04.2017 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 26.04.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - являясь собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля Cadillac GMT г.р.з.№, 21.04.2017 в 18:48:35 на участке дороги: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, напротив дома 13Б по Лиговскому пр., двигаясь от Лиговского пр. к мосту ФИО6, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км\час при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьёмки.

Постановлением от 26.04.2017 владельцу транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 оспаривается данное постановления, как необоснованное и незаконное, в связи с чем она просит его отменить, а также отменить решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 11.07.2017, которым заявителю было отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление от 26.04.2017. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителю 87 лет, водить автомобиль она не умеет и никогда водительских прав не имела, является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с имеющимися заболеваниями пользуется сложной ортопедической обувью и перемещается на кресле-каталке и не выходит за пределы квартиры, где проживает, в обоснование чего заявителем представлены соответствующие медицинские документы. После приобретения и постановки на учет автомобиля Cadillac GMT г.р.з.№ передала его в управление своей внучке ФИО4 и ее супругу ФИО5, что подтверждается выданными ею доверенностями на управление транспортным средством и копией страхового полиса, где указаны данные ее внучки и мужа внучки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила; извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, жалобу и приобщенные к ней заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1, являющейся собственником автомобиля Cadillac GMT г.р.з.№, представлены надлежащим образом заверенные копии медицинских документов:

- справка № об инвалидности второй группы, установленной 04.08.2010 бессрочно;

- индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 04.08.2010, в соответствии с которой ФИО1 носит сложную ортопедическую обувь, нуждается в психологической и социальной реабилитации, в оснащении креслом для инвалидов.

Таким образом, с учетом преклонного возраста собственника транспортного средства и состояния ее здоровья, подтвержденного легитимными медицинскими документами, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает подтвержденными изложенные в жалобе ФИО1 данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 11.07.2017 признается судом необоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 26.04.2017 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 11.07.2017 – признать необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова