Дело № 1-173/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года г. Светлоград 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре Погосовой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Соповой В.А., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело ---г. по обвинению

ФИО2 , -.--.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

ФИО2 *** с *** и *** с *** обладая навыками работы с электронными вычислительными машинами и компьютерными программами, а также познаниями в области функционирования информационных систем и защиты компьютерной информации, в нарушение ст.16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действуя умышленно и желая проверить функциональные возможности вредоносных компьютерных программ, находясь по месту жительства по адресу: ..., посредством принадлежащего ему персонального компьютера «-.- имеющего подключение к сети Интернет с присвоенными -.-, использовал компьютерные программы «-.- заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в целях подбора аутентификационных данных для доступа к серверам неопределенного круга Интернет-ресурсов, в том числе информационных ресурсов Государственной интегрированной системы телекоммуникаций Республики -.-.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным им обвинением, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование особого порядка принятия судебного решения: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник адвокат Сопова В.А. доводы ходатайства ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор Петровского района Пустовойт Л.В. в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.1 ст.273 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, *** года рождения (-.-), работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (-.-), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (-.-), цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, является обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (-.-), и обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (-.-).

Признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, согласно положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО2 , имеющего на иждивении малолетнего ребенка, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы, при этом, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на -.- года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

не покидать место постоянного проживания, не выезжать за пределы территории Петровского муниципального района, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы -.- раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную *** в отношении ФИО2 , - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: 

- -.- – хранить в материалах уголовного дела;

- -.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств -.- России по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Черноволенко