УИД 26RS0№-15

Дело № (2-958/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаяна ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 309 057 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении 18№, виновником данного ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Страховой компанией в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 29 652,68 руб. Истец обратился на СТО, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с калькуляцией, составленной СТО, сумма восстановительного ремонта без учета износа принадлежащим ФИО1 транспортному средству Шкода Суперб, регистрационный знак №, составила 338 710,42 рублей. С учетом того, что страховой компанией возмещен ущерб в размере 29 652,68 руб. ФИО3 должен возместить ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 309 057,68 руб. ФИО1 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских консультативных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию возмещения. Данные услуги были оплачены истцом в размере 50 000 рублей. ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 2000 рублей. ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 226 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, суду пояснили. Что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, работы оплачены в полном объеме, представили суду документы, подтверждающие оплату произведенного восстановительного ремонта на сумму 345 227 рулей. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Факт совершения ДТП подтверждается копией административного материала, из которого также следует, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №. 

Страховой компанией в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 29 652,68 руб.

Согласно расчета размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 338 710,42 руб. 

Из заказа-наряда, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего ФИО1 транспортному средству Шкода Суперб, регистрационный знак №, составила 345 227 рублей, и оплачена им фактически, что подтверждается приложенными документами. 

При наличии разницы между фактически понесенными расходами и заявленными исковыми требованиями, ответчик настаивал на удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в размере 309 057 рублей. 

Собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № является ФИО3

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет размера возмещения причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, признав иск в части причинного имущественного вреда в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Учитывая, что согласно калькуляции СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает максимальный размер страхового возмещения, который был выплачен страховой компанией, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, должен быть взыскан с причинителя вреда.

Таким образом, поскольку доказательств об освобождения ФИО3 от материальной ответственности в установленном законной порядке в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП размере 309 057 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 226 рублей, что подтверждается чеком по операции, а также понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских консультативных (юридических) услуг в размере 50 000 рублей и на выдачу доверенности на представление интересов в суде, в размере 2000 рублей, что также подтверждается приложенными документами. 

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Есаяна ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серия № №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) к Гаджиеву ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО9 в пользу Есаяна ФИО13 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 309 057 рублей.

Взыскать с Гаджиева ФИО10 в пользу Есаяна ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гаджиева ФИО11 в пользу Есаяна ФИО15 расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Гаджиева ФИО12 в пользу Есаяна ФИО16 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова