Дело № 1-17/2024 (1-327/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-002153-97 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., помощника этого же прокурора Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 января 2020 года по отбытию наказания;

- 11 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 апреля 2022 года по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02 декабря 2022 года (том 2 л.д. 56-59),

освобожденного из-под стражи постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 года (том 2 л.д. 159), фактически освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области 01 мая 2023 года,

на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2024 года об объявлении розыска и заключении под стражу разыскан 06 февраля 2024 года и с этого дня заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в крупном размере, для воплощения своих преступных намерений, незаконно, без цели сбыта не позднее 12 часов 20 минут 01 декабря 2022 года хранил при себе в своих личных вещах, передвигаясь по территории г. Архангельска, а также по месту проживания в 

<

адрес> в г. Архангельске вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 9,84 грамм, то есть в крупном размере, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около 12 часов 20 минут 01 декабря 2022 года у дома № 20 по ул. Красных Партизан в г. Архангельске и изъятия из незаконного оборота данного наркотического средства общей массой 9,43 грамм в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 01 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности между домом № 16 по ул. Красных Партизан и домом № 28 корпус 1 по ул. Челюскинцев в г.Архангельске, а также изъятия данного наркотического средства общей массой 0,41 грамм в период с 02 часов 03 минут до 03 часов 25 минут 02 декабря 2022 года в ходе обыска в квартире 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок ФИО1 давал различные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 02 декабря 2022 года он пояснил, что с июня 2022 года является потребителем наркотических средств. 01 декабря 2022 года около 12 часов 20 минут он вышел из своей 

<

адрес> в г. Архангельске, при этом на первом этаже встретил ранее незнакомого ему молодого человека, с которым одновременно вышел на улицу. Когда он с молодым человеком отошли от подъезда, к ним подошли двое мужчин и спросили у них сигарету. Молодой человек сообщил об отсутствии сигареты и сразу побежал, крикнув ему (ФИО1) «беги», в результате чего он тоже побежал, бежал в том же направлении, что и молодой человек. Когда он (ФИО1) немного пробежал, то запнулся и упал, при этом увидел в 50 метрах от себя лежащие на снегу свертки в синей изоленте, о содержимом свертков ему ничего не известно. Молодой человек продолжал бежать дальше. В этот момент к нему (ФИО1) подбежали сотрудники полиции, подопнули ближе к нему лежащие на снегу свертки, после чего стали задавать ему вопросы о свертках. Данные свертки ему не принадлежат, о том, как они здесь оказались ему не известно, когда он выходил из дома и передвигался по улице, при нем ничего запрещенного не было. Спустя какое-то время приехала следственно-оперативная группа, данные свертки были изъяты и его доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (том 2 л.д. 62-64).

Затем в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 января 2023 года ФИО1 свои показания изменил, сообщил, что молодой человек, с которым он побежал, ему известен, это его знакомый ФИО2 №2, также являющийся потребителем наркотических средств, а кроме того изменил показания относительно обстоятельств обнаружения на снегу свертков в синей изоленте. Так, ФИО1 пояснил, что он побежал за ФИО2 №2, так как испугался, что попросившие у них сигарету мужчины неадекватные и могут причинить ему повреждения, между ним и ФИО2 №2 расстояние было не более 10 метров, последний был в зоне его видимости. На повороте к детскому саду он (ФИО1) увидел, как у ФИО2 №2 из кармана куртки слева на землю выпало несколько свертков, при этом ФИО2 №2 не останавливался, бежал дальше. Когда он (ФИО1) добежал до места, где у ФИО2 №2 выпали свертки, он подскользнулся и упал на землю прямо у данных свертков. Сотрудник полиции, который бежал за ним, остановился около него, подумал, что свертки его. Он (ФИО1) не знает, что находилось в данных свертках (том 2 л.д. 98-100, 101-106). 

В ходе очной ставки с ФИО2 №2 подсудимый также сообщил о выпадении свертков синего цвета из кармана куртки ФИО2 №2 во время бега, однако вновь изменил показания, пояснив, что у забора детского сада остановился и специально упал на колени после того, как услышал, что бегущие за ними двое людей являются сотрудниками полиции (том 2 л.д. 107-111).

В ходе очных ставок с сотрудниками полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подсудимый вновь изменил показания, сообщив, что когда упал на колени около детского сада, то на земле вокруг себя свертков не видел. После того, как один из сотрудников полиции отвел его к забору детского сада, то в этот момент он (ФИО1) увидел на земле свертки синего цвета, при этом один из сотрудников полиции стал подпинывать к его ногам данные свертки. Кроме того, подсудимый сообщил, что в этот момент сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, поднимая за спиной руки в наручниках, давили на шею, отчего он испытал физическую боль. Далее приехала следственно-оперативная группа, находясь у забора, он видел работу следственно-оперативной группы по изъятию свертков, также на месте присутствовали понятые, в документах он не расписывался, ему ничего не предъявлялось (том 2 л.д. 112-116, 117-121).

В ходе дальнейших допросов в качестве обвиняемого ФИО1 настаивал на том, что свертки выпали из кармана ФИО2 №2, письма ФИО2 №2, находясь в СИЗО, он не писал, вину в совершении преступления взять на себя его не просил (том 2 л.д. 126-127, 128-129, том 3 л.д. 74-75).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению, сообщил, что в тот момент источника дохода не имел, соответственно не мог позволить себе приобрести наркотические средства для потребления. Изменение своей позиции по делу, а также причину, по которой решил сообщить о том, что свертки выпали из кармана ФИО2 №2, объяснил тем, что знал, что ФИО2 №2 находится в розыске, поэтому первоначально не хотел навредить ему. Про применение к нему физической силы сотрудниками полиции пояснил, что до приезда следственно-оперативной группы двое оперативных сотрудников, которые его задержали, применяли к нему физическую силу, выражавшуюся в том, что наклоняли его голову вниз, давили на шею сзади, поднимали сзади его руки, надетые в наручники, при этом каких-либо ударов сотрудники полиции ему не наносили. Относительно проведенного осмотра места происшествия по изъятию свертков указал, что во время проведения следственного действия стоял спиной, у забора детского сада, ход и событие следственного действия не наблюдал полностью. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение, а приведённые им доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по городу Архангельску ФИО2 №3 показал, что им и ФИО2 №4 01 декабря 2022 года около 11 часов с целью проверки оперативной информации о местонахождении объявленного в федеральный розыск ФИО2 №2 и дальнейшего его задержания организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия за подъездом № 3 дома 20 по улице Красных Партизан в г. Архангельске. Около 12 часов 20 минут из указанного подъезда на улицу вышли разыскиваемый ФИО2 №2 и неизвестный им молодой человек, личность которого в дальнейшем была установлена как ФИО1 ФИО2 №2 и ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес> в г. Архангельске, а он (ФИО2 №3) и ФИО2 №4 шли сзади них. С целью задержания ФИО2 №2, он спросил у него о наличии сигарет, после чего ФИО2 №2 стал быстро убегать, крикнув в адрес ФИО1: «Беги». ФИО1 также стал убегать от них, при этом первым бежал ФИО2 №2, а за ним ФИО1, далее на расстоянии 5 метров он (ФИО2 №3), а за ним на расстоянии 1 метра ФИО2 №4 Когда ФИО2 №2 бежал, у него из одежды ничего не выпадало. Во время преследования по всему маршруту ни ФИО1, ни ФИО2 №2 из поля его (ФИО2 №3) зрения не пропадали, он видел их постоянно. Он (ФИО2 №3) громко крикнул, что они являются сотрудниками полиции, потребовал остановиться. Несмотря на это, ФИО2 №2 и ФИО1 продолжили убегать и во время преследования, на дорожке у забора детского сада «Огонёк», расположенного в 

<

адрес> в г. Архангельске, ФИО1 поскользнулся и упал на землю на спину, при этом ФИО2 №2, который бежал впереди ФИО1, находился уже на расстоянии около 15-20 метров от ФИО1 В момент падения ФИО1 он (ФИО2 №3) находился на расстоянии не более 1,5 метров от него. Настаивает, что четко видел, что в момент падения ФИО1 на землю из его одежды выпали прозрачный полимерный пакет с неизвестным содержимым и в рассыпную несколько маленьких свертков, обмотанных изолентой синего цвета, при этом свертки отлетели от ФИО1 на небольшое расстояние. Он (ФИО2 №3) видел это хорошо, на улице было светло. Когда ФИО1 падал, то сказал «Всё». ФИО2 №4 продолжил преследование ФИО2 №2 с целью его задержания, а он (ФИО2 №3) остался с ФИО1. Когда последний самостоятельно встал с земли, он (ФИО2 №3), предположив, что в свертках могут находится наркотические средства, поэтому применил в отношении ФИО1 на основании ФЗ «О полиции» наручники. После того, как ФИО1 встал с земли, то на месте, где тот лежал, то есть прямо под ним находилось еще 3-4 свертка из изоленты синего цвета и зажигалка. О произошедшем он доложил в дежурную часть. Чуть позднее к нему вернулся ФИО2 №4, которому не удалось догнать ФИО2 №2, и они вместе с ФИО1 стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Физической силы к ФИО1 не применялось, давления не оказывалось. До приезда следственно-оперативной группы свертки, находящиеся на земле, они не трогали, не передвигали, посторонних лиц на участок местности, где находились свертки, не допускали, третьи лица там не находились. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, кинолога со служебной собакой и эксперта, были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия он (ФИО2 №3) и ФИО2 №4 находились у забора с ФИО1 с целью его охраны, то есть фактически они находились рядом с местом осмотра, но участия в данном следственном действии не принимали. В ходе осмотра места происшествия он видел, как следователь упаковывала обнаруженные на земле свертки в бумажные конверты, эксперт ей помогал, участвующие в данном следственном действии женщины-понятые никуда не уходили (том 1 л.д. 160-162, 163-166, том 3 л.д. 56-58).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО2 №3 дал аналогичные показания, сообщив об обстоятельствах преследования ФИО2 №2, указал, что отчетливо видел, как ФИО1 поскользнулся и упал на спину, при этом в момент падения с левой стороны одежды ФИО1 врассыпную выпали свертки синего цвета на землю. После этого, когда ФИО1 вставал, он увидел, что на земле у ног ФИО1 находятся еще не менее 4 свертков в изоленте синего цвета. Впоследствии, когда ФИО1 находился у забора детского сада, свертки с земли к его ногам никто не подталкивал, физическая сила к нему не применялась, так как в этом не было необходимости, он уже был обездвижен наручниками (том 2 л.д. 112-116).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в полном объеме. Настаивал на том, что когда ФИО2 №2 и ФИО1 убегали, они оба находились в поле его (ФИО2 №3) зрения, при этом ФИО2 №2 бежал на расстоянии около 10 метров от ФИО1, ФИО2 №2 просматривался из-за спины ФИО1, он (ФИО2 №3) его видел, так как ФИО2 №2 был целью задержания в тот момент. Когда ФИО2 №2 бежал, у него из кармана ничего не выпадало. Во время преследования ФИО2 №2 он (ФИО2 №3) бежал на незначительном расстоянии от ФИО1, в том числе в момент падения ФИО1, он четко видел, как во время падения ФИО1 у того выпали свертки синего цвета и полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 находился с ним и ФИО2 №4 около забора, они наблюдали за производимым следственным действием.

ФИО2 ФИО2 №4, состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Архангельску, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах проведения 01 декабря 2022 года оперативно-розыскного мероприятия по розыску ФИО2 №2, преследования ФИО2 №2 с целью его задержания, падения во время преследования ФИО1 и выпадения из его одежды свертков из синей изоленты. Настаивал, что во время преследования ФИО2 №2 бежал от ФИО1 на расстоянии 20 метров, оба из его (ФИО2 №4) поля зрения не выпадали, а когда ФИО1 поскользнувшись около детского сада «Огонек», упал на спину, то он (ФИО2 №4) видел, как из его одежды с левой стороны выпали свертки из изоленты синего цвета, при этом в этот момент ФИО2 №3 почти догнал ФИО1, бежал на расстоянии не более 1,5 метров от него, а он (ФИО2 №4) бежал сразу за ФИО2 №3 Настаивает, что из карманов ФИО2 №2 ничего не выпадало. После падения ФИО1 ФИО2 №3 остался с ним, а он (ФИО2 №4) продолжил преследовать ФИО2 №2 Не догнав ФИО2 №2, он вернулся к ФИО2 №3 и ФИО1, при этом видел, что на земле в том месте, где упал ФИО1, находилось более 15 свертков в изоленте синего цвета и контейнер из-под «Киндер сюрприза». Они взяли место происшествия под охрану, свертки никто не трогал, не передвигал, в том числе посторонние лица. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 находился в наручниках, стоял вместе с ними около забора детского сада.

Также свидетель ФИО2 №4 подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия, изложенные им в показаниях, данных на стадии предварительного следствия. Так, прибывшая со следственно-оперативной группой следователь осматривала участки земли, где находились свертки, которые выпали из одежды ФИО1, упаковывала их в конверты, при этом ей помогал эксперт. Участвующие в данном следственном действии 2 женщины-понятые находились все время в ходе осмотра места происшествия и изъятия свертков, никуда не уходили (том 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что с октября до декабря 2022 года он находился в розыске за ранее совершенное преступление, за это время он неоднократно встречался со своим знакомым ФИО1, при этом последний неоднократно употреблял при нем наркотическое средство «соль», которое находилось при нем. Также он бывал у ФИО1 дома на ул. Красных Партизан, где видел в его комнате трубку для курения наркотического средства. 01 декабря 2022 около 12 часов 20 минут он вышел из квартиры Выручаева вместе с ним, на улице к ним подошли молодые люди попросили сигарету. Поскольку он был в розыске, он понял, что это сотрудники полиции, поэтому побежал и сказал ФИО1: «Беги!». ФИО1 бежал за ним, у детского садика ФИО1 упал, лежал на спине, а он (ФИО2 №2) побежал дальше. При нем (ФИО2 №2) в тот момент наркотических веществ не было, из его карманов ничего не выпадало. В феврале 2023 года, когда и он и ФИО1 содержались в СИЗО, от ФИО1 ему поступила записка, в которой тот сообщил, что дал показания следователю, обвинив его (ФИО2 №2) в хранении наркотиков, просил прощения за это, просил, чтобы он (ФИО2 №2) взял вину в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ на себя, так как его четвертая часть ст.228 поглотит вторую часть ст. 228 УК РФ. Также в письме было написано, что он (ФИО1) будет менять показания, даст явку с повинной. В марте 2023 года между ним и ФИО1 была очная ставка, в ходе которой ФИО1 указал, что видел, как из его (ФИО2 №2) кармана выпали свертки. Это неправда, при нем (ФИО2 №2) 01 декабря 2022 года каких-либо свертков не было, из его кармана ничего не выпадало. После очной ставки он спросил ФИО1, почему он перекладывает вину на него (ФИО2 №2), на что тот ответил, что боится, что если будет менять показания, то ему вменят часть 4 ст. 228 УК РФ, просил у него (ФИО2 №2) прощения. Он (ФИО2 №2) считает, что ФИО1 дал показания о выпадении свертков из его (ФИО2 №2) кармана, так как пытается уйти от ответственности по ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 145-148, 150-153, 154-157). 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что 01 декабря 2022 года при себе наркотических, психотропных веществ не хранил, не согласен с показаниями ФИО1 о выпадении у него (ФИО2 №2) из карманов свертков (том 2 л.д. 107-111).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, поддерживающий дружеские отношения с ФИО1, сообщил об отсутствии оснований для его оговора, поддержал ранее данные на стадии следствия показания, сообщив, что настаивает на отсутствии у него (ФИО2 №2) 01 декабря 2022 года при себе наркотических средств, сообщил, что видел момент падения ФИО1 во время преследования их сотрудниками полиции, однако во время падения он (ФИО2 №2) находился «далековато» от ФИО1, а также подтвердил факт получения в СИЗО писем от ФИО1, содержание которых он оценил, как просьбу ФИО1 взять вину в совершении данного преступления на себя. 

Показания свидетеля ФИО2 №2 относительно личности ФИО1 подтверждаются осмотром изъятого в ходе его личного досмотра мобильного телефона марки «Айфон», в ходе которого в папке «Галерея» обнаружены фотографии, на которых изображены ФИО2 №2 и ФИО1, фотоизображение датировано 26 ноября 2022 года, а также видеозапись от 10 ноября 2022 года, на которой ФИО1 употребляет порошкообразное вещество при помощи самодельной трубки путем вдыхания через нос. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 56-57, том 2 л.д. 2-7, 8-9).

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО2 №2 о получении в СИЗО писем от ФИО1, содержание которых он оценил, как просьбу ФИО1 взять вину в совершении данного преступления на себя, подтверждаются осмотром изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 двух листов в клетку с рукописным текстом, в которых имеются сообщения автора о том, что четвертая часть ст. 228 УК РФ у ФИО2 №2 покроет вторую часть данной статьи, просьба придумать, что можно ему (ФИО2 №2) добавить в своих показаниях, просьба не огорчаться на автора писем за то, что он (ФИО2 №2) не «вписался», а также сообщение о том, что автор писем будет давать явку с повинной, поскольку ему, ввиду занятой им позиции, могут назначить суровое наказание. Указанные листы с рукописным текстом признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 210-213, 214-218, 219-220).

После изъятия у ФИО1 образцов почерка, в отношении изъятых у свидетеля ФИО2 №2 рукописных текстов проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи в рукописном тексте, начинающемся со слов «Каротких здарова эт выручай я короче предумал…» и заканчивающемся словами «…Жду ответ с ув Выручай», и рукописном тексте, начинающемся со слов «Братан забудь за это я думал что ты…» и заканчивающемся словами «..всё норм будет С ув Выручай» выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 23-24, 29-30, том 1, л.д.138-141).

При осмотре места происшествия 01 декабря 2022 года – участка местности напротив дома № 16 по ул. Красных Партизан и детского сада «Огонек» № 183, расположенного по адресу 

<

...>, около забора обнаружен и изъят пластмассовый круглый контейнер, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета, на участке дороги обнаружены и изъяты 7 полимерных свертков синего цвета, зажигалка оранжевого цвета, полимерный прозрачный пакет, в котором находится 18 полимерных свертков синего цвета. Указанные предметы, в том числе первоначальная упаковка, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 44-53, 221-228, 229-230, 232, 233, 234-238, 239-240, 241-247, 248-249, 250).

В соответствии с заключением эксперта № 02/2171 от 01 декабря 2022 года вещество в 18 свертках содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общая масса вещества в 18 свертках – 6,55 гр. (том 1, л.д.68-70).

Согласно выводам заключения эксперта № 02/2172 от 07 декабря 2022 года вещество, упакованное в 7 свертков и 1 контейнер, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общая масса вещества 2,88 гр. (том 1, л.д.75-78)

Порядок, последовательность и обстоятельства проведения 01 декабря 2022 года следственного действия – осмотра места происшествия участка местности напротив дома № 16 по ул. Красных Партизан и детского сада № 183, расположенного по адресу 

<

...> сообщила в судебном заседании следователь ФИО2 №12, которая около 14 часов выехала по данному адресу в составе следственно-оперативной группы - специалиста ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, младшего эксперта-кинолога со служебной собакой, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску в связи с поступившим сообщение о незаконном обороте наркотических средств. На месте происшествия уже находились ФИО1 и двое сотрудников уголовного розыска. ФИО1 был указан ею в протоколе осмотра места происшествия, как участвующее лицо. Были приглашены двое понятых – женщины, перед началом следственного действия всем участвующим лицам ею были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом ФИО1 пригласить защитника не просил. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части на расстоянии друг от друга не более 1- 2 метров ею были обнаружены и изъяты прозрачный круглый контейнер, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный пакет, внутри которого находилось 18 свертков в синей изоленте, зажигалка, а также еще 7 отдельно лежащих на земле свертков в упаковках синего цвета. Все обнаруженное и изъятое было указано ею в протоколе осмотра места происшествия, а также зафиксировано при помощи фотоаппарата специалистом. В ходе осмотра места происшествия проходившие мимо люди предметы, находящиеся на проезжей части, не трогали, не пинали, была осуществлена охрана места происшествия. Все обнаруженное в ходе осмотра демонстрировалось понятым, участвующим лицам, при этом понятые место происшествия не покидали, передвигались вместе с ней по мере изъятия обнаруженных предметов. Специалист помогал ей подписывать конверты, куда она упаковывала обнаруженные и изъятые предметы, конверты опечатывались, более не вскрывались, подписывались понятыми и участвующими лицами, находились в руках у специалиста, никуда не убирались. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия находился около забора в наручниках, стоял на одном месте, не передвигался, но он находился на небольшом расстоянии, видел окружающую обстановку и все происходящие действия, связанные с изъятием предметов, никто из участвующих лиц ему вид не загораживал. После проведенного осмотра протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, понятые и кинолог поставили свои подписи в протоколе, замечаний и дополнений от них не поступило. В связи с тем, что она является молодым сотрудником с небольшим стажем работы, она не проверила наличие подписи в протоколе специалиста ЭКЦ, при этом специалист лично знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не поступило. ФИО1 отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия и на конвертах с изъятыми предметами, при этом его отказ она никак не зафиксировала ввиду неопытности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №14, состоящий в должности старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - участка местности напротив 

<

адрес> и детского сада № 183, расположенного по адресу 

<

...>, обнаружения и изъятия с проезжей части разорванного пакета, свертков в синей изоленте, прозрачного контейнера из-под киндер яйца с находящимся в нем веществом, зажигалки, их демонстрации участвующим лицам, в том числе понятым, ознакомления и подписания участвующими лицами протокола осмотра места происшествия и конвертов с изъятыми предметами. Сообщил, что сам лично знакомился с протоколом данного следственного действия, замечаний и дополнений у него не поступило, однако свои подписи в протоколе поставить не успел, ввиду того, что следователь передала протокол для подписания понятым, а передать ему обратно ввиду неопытности забыла. На конвертах с изъятыми предметами он ставил свои подписи. Относительно ФИО1 сообщил, что тот во время проведения осмотра места происшествия находился у забора, не передвигался, не помнит, демонстрировались ли ФИО1 обнаруженные и изъятые предметы, предлагалось ли ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия.

ФИО2 ФИО2 №13, младший инспектор-кинолог центра кинологической службы УМВД России по Архангельской области, дала аналогичные показания, сообщила об обстоятельствах выезда 01 декабря 2022 года в дневное время со служебной собакой в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения наркотических веществ - на проезжую часть между домами 16 по ул. Красных Партизан и детским садом №183, расположенном в д. 28 корпус 1 по ул. Челюскинцев в г. Архангельске. Для участия в осмотре были приглашены понятые - 2 женщины, следователем всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности. В ходе осмотра места происшествия на земле на различных расстояниях между собой были обнаружены свертки, служебная собака обнюхивала каждый сверток, своим поведением (зависанием) обозначала наличие наркотических и психотропных вещей, после чего сверток демонстрировался понятым и упаковывался следователем в конверты, понятые ставили свои подписи на конвертах. Также она пояснила, что следователь общалась с мужчиной, который находился в наручниках у забора, подходила к нему. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем участвующим лицам, в том числе понятым, ей (ФИО2 №13), специалисту ЭКЦ, она поставила свою подпись в протоколе (том 1 л.д. 201-203). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №13 в полном объеме подтвердила данные ею показания, добавив, что мужчина, находившийся у забора, видел процесс следственного действия и факт демонстрации участникам обнаруженных и изъятых предметов.

По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6, участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых. Они сообщили о том, что осмотр места происшествия – территории около детского сада № 183 по адресу: 

<

...> проводился девушкой следователем, также в данном следственном действии принимали участие женщина-кинолог с собакой, мужчина сотрудник полиции, при этом около забора в непосредственной близости от них находился молодой человек, а рядом с ним еще двое мужчин. Когда их (ФИО2 №5 и ФИО2 №6) пригласили участвовать в качестве понятых, они видели, что на дороге лежали упаковки-квадратики в синей изоленте, рваный пакет, контейнер из-под киндер яйца, следственное действие без их участия не начиналось. Перед началом осмотра места происшествия им и остальным участвующим лицам были разъяснены права, в ходе следственного действия при них следователь собирала обнаруженные предметы, демонстрировала им, помещала в конверты и запаковывала, при этом молодой человек, находящийся у забора, видел демонстрацию обнаруженных предметов. Поскольку на улице был мороз, подписи на конвертах, которые молодой человек сотрудник полиции держал в руках, и которые из их поля зрения не пропадали, участвующие лица поставили в служебном автомобиле, а также ознакомились с содержанием протокола осмотра места происшествия и в отсутствие замечаний расписались в нем, при этом пояснили, что не помнят, предлагалось ли ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия молодому человеку, находившемуся у забора.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО9 показал, что зимой в период с 10 до 12 часов, находясь на балконе своей 

<

адрес> в г. Архангельске, видел, как двое мужчин (сотрудников полиции) держали ФИО1, заведя его руки за спину, не давали ему двигаться, прижимали к забору детского сада, находящегося напротив, при этом ФИО1 кричал, просил отпустить его. Каких-либо ударов со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 он не видел. Указанные действия сотрудников полиции он заснял на камеру своего мобильного телефона. 

В судебном заседании произведен осмотр видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО9 на мобильный телефон, на которой Выручав В.В. опознал себя и сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4, задержавших его 01 декабря 2022 года. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 ведет себя агрессивно, громко кричит, пытается вырваться, сотрудники полиции, преодолевая его сопротивление, удерживают его, прижимая к забору, наклоняя его голову вниз, при этом каких-либо ударов ФИО1 не наносят. 

В ходе обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес> в г. Архангельске 02 декабря 2022 года обнаружены и изъяты бумажная коробка с растительным веществом коричневого цвета, стеклянная колба со следами нагара, 4 полимерных пакета с шов-застежкой с остатками порошкообразного вещества белого цвета, сверток в синей изоленте, обнаруженный в шкафу в сумке. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 1, 81-84, том 1 л.д. 221-228, 229-230, 231, 241-247, 248-249, 250).

Согласно заключению эксперта № 02/2175 от 07 декабря 2022 года, вещество в свертке, изъятом в ходе обыска, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, масса вещества 0,41 гр. На внутренней поверхности приспособления для курения из пакета с надписью «..стеклянная колба…», одного из полимерных пакетов с шов-застежкой с напылением частиц белого цвета, трех фрагментов полимерных пакетов и бумажной трубки, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон. На внутренней поверхности второго пакета с напылением частиц белого цвета выявлены следы наркотического средства Мефедрона (4-метилметкатинона) (том 1, л.д.80-84)

Об обстоятельствах проведения в ночь на 02 декабря 2022 года обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес> в г. Архангельске, обнаружения и изъятия стеклянной трубки со следами нагара, прозрачных пакетов с остатками вещества белого цвета, коробки, в которой находились остатки вещества темного цвета, а также в шкафу в сумке свертка, перемотанного изолентой, сообщили допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный уголовного розыска ФИО2 №11, кинолог ФИО2 №13, понятые ФИО2 №10, ФИО2 №7 (том 1 л.д. 180-183, 194-196, 201-203, 204-207).

В судебном заседании все указанные свидетели подтвердили данные ими на стадии предварительного следствия показания, сообщив о том, что все обнаруженное и изъятое в комнате ФИО1 демонстрировалось всем участвующим лицам, упаковывалось в их присутствии, участвующие лица в ходе проведения следственного действия из квартиры не отлучались. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска, каких-либо замечаний, дополнений ни от кого не поступало, после чего все поставили свои подписи в протоколе. Понятые настаивают на том, что все действия сотрудников полиции происходили на их глазах, каких-либо противозаконных действий сотрудниками полиции не совершалось, каких-либо предметов, веществ сотрудники полиции не подбрасывали, все изъятое в ходе обыска было обнаружено именно в комнате квартиры.

Аналогичные показания об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 и изъятия стеклянной трубки со следами нагара, прозрачных пакетов с шов-застежками, коробки, в которой находились остатки вещества темного цвета, а также в шкафу в сумке свертка из синей изоленты с наркотическим веществом сообщил в судебном заседании свидетель ФИО11, состоящий в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8, проживающего в 

<

адрес> в г. Архангельске совместно с ФИО1, следует, что о проведенном в декабре 2022 года обыске в квартире и об обнаружении в комнате его дочери ФИО2 №1 и ее сожителя ФИО1 свертка с наркотическим средством ему стало известно от супруги ФИО2 №9, при этом он уверенно заявил, что наркотическое средство ему (ФИО2 №8), его супруге и их дочери ФИО2 №1 не принадлежит, не исключает, что могло принадлежать ФИО1 (том 1 л.д. 184-186).

В оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО2 №9, проживающей в 

<

адрес> в г. Архангельске совместно с ФИО1, содержатся сведения об обстоятельствах проведения в ночь на 02 декабря 2022 года обыска в их квартире и изъятия предметов, в том числе свертка из синей изоленты в сумке в шкафу, пояснила, что не исключает того, что сотрудники полиции могли подкинуть обнаруженное, так как она иногда выходила из комнаты, при этом сообщила, что сумкой, в которой был обнаружен сверток из синей изоленты в шкафу, пользуется как и ее дочь ФИО2 №1, так и сожитель последней – ФИО1 (том 1 л.д. 187-190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1, являющаяся сожительницей ФИО1, проживающая с ним, малолетним ребенком и родителями в 

<

адрес> в г. Архангельске, свидетельствовала о проведении обыска в их с ФИО1 комнате в ночь на 02 декабря 2022 года, однако она за процедурой обыска не наблюдала, рядом с сотрудниками полиции и понятыми все время находилась ее мать ФИО2 №9 Ей известно, что помимо пустых пакетиков в их комнате в сумке в шкафу был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, при этом сообщила, что данная сумка принадлежит ей, только она ей пользовалась, она является потребителем наркотических средств, и сверток с наркотическим средством, который находился в сумке, принадлежит также ей, а не ФИО1, последний потребителем наркотических средств не является.

Проанализировав совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По ходу расследования ФИО1 занимал непоследовательную и противоречивую позицию, описывал свои действия и действия иных лиц по-разному.

Так, первоначально он пояснял, что молодой человек, с которым он бежал, ему не известен, когда он (ФИО1) запнулся и упал, то подбежавшие к нему сотрудники полиции подопнули к нему лежащие на снегу свертки, при этом как свертки там оказались, ему (ФИО1) не известно.

В дальнейшем он свои показания изменил, сообщив, что молодой человек, с которым он побежал, - его знакомый ФИО2 №2, указал на то, что свертки выпали из одежды именно ФИО2 №2. 

В последующем ФИО1 вновь изменил показания, сообщив, что когда упал, то вокруг себя свертков не видел, а увидел их на земле уже после того, как сотрудники полиции отвели его к забору, при этом один из сотрудников полиции стал подпинывать к его ногам данные свертки.

Такая непоследовательная и противоречивая позиция ФИО1 об обстоятельствах появления и обнаружения на снегу свертков с наркотическим средством, а также его доводы о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд расценивает данную позицию ФИО1 как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах преследования в светлое время суток ФИО2 №2, за которым бежал ФИО1, выпадения из одежды ФИО1 свертков с наркотическим средством, при этом в этот момент они находились от ФИО1 на незначительном расстоянии - около 1,5 метров. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 сообщили, что в этот момент ФИО2 №2 бежал впереди всех на значительном расстоянии от ФИО1 - более 10 метров, при этом из одежды ФИО2 №2 какие-либо предметы, в том числе свертки с наркотическим средством, не выпадали. 

Указанные показания подтверждаются сведениями, сообщенными при допросах свидетелем ФИО2 №2, который сообщил об отсутствии у него в тот день при себе наркотических средств, о том, что бежал на значительном расстоянии от ФИО1, во время преследования сотрудниками полиции у него (ФИО2 №2) из карманов одежды ничего не выпадало. Показания ФИО2 №2 о получении от ФИО1 в СИЗО писем, содержание которых он оценил, как просьбу ФИО1 взять вину в совершении данного преступления на себя, подтверждаются осмотром изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 писем, текст в которых, согласно выводам почерковедческой экспертизы, выполнен ФИО1

Доводы подсудимого о своей непричастности к преступлению, а также о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежат, судом отвергаются, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые прямо указали, что свертки с наркотическим средством выпали из одежды ФИО1, а не из одежды ФИО2 №2, который также находился в поле их зрения.

Подробные и последовательные показания сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4, а также свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании согласуются с протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими материалами дела в совокупности и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Позиция стороны защиты о недостоверности и ложности показаний указанных свидетелей обвинения несостоятельна, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 лично с ФИО1 не знакомы, а каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе и со стороны ФИО2 №2, поддерживающего с ним дружеские отношения, не имеется, при проведении допросов, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелям разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, права, обязанности и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты об оказании после задержания физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 с целью склонения его к даче признательных показаний опровергаются как показаниями самих сотрудников полиции, сообщивших о применении к ФИО1 лишь специальных средств – наручников, ввиду того, что имелись подозрения, что в свертках, которые выпали из его одежды, могут находиться наркотические средства, так и показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО9, сообщившего об отсутствии каких-либо ударов со стороны сотрудников полиции, удерживавших ФИО1 у забора, осмотром видеозаписи с мобильного телефона ФИО9, а также показаниями самого ФИО1, также сообщившего об отсутствии ударов со стороны сотрудников полиции. Кроме того, положениями Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставление право на применение физической силы, в том числе и для пресечения преступлений. 

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, на доказанность факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет, а также не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы об оказании психологического воздействия на ФИО1 какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам защитника, осмотр места происшествия 01 декабря 2022 года, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, несмотря на нахождение ФИО1 у забора детского сада, с примененными в отношении него наручниками, был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Так, указанное следственное действие проведено с участием понятых, уполномоченным лицом, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества были продемонстрированы, упакованы, опечатаны, о чем следователем указано в протоколе, упаковки снабжены подписями понятых и участвующих лиц. В том же виде изъятые предметы направлялись на химические исследования, о чем имеется указание в заключениях эксперта, в том числе в части описания представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертиз все исследованные предметы и вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Ход и порядок проведенного следственного действия подтвердили в судебном заседании следователь ФИО2 №12, понятые ФИО2 №5 и ФИО2 №6, специалист ФИО2 №14, кинолог ФИО2 №13

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 участия в осмотре места происшествия не принимал, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся участниками данного следственного действия, при этом свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №5, ФИО2 №13 показали, что ФИО1, находившийся в ходе осмотра места происшествия около забора детского сада «Огонек», находился в непосредственной близости от участников данного следственного действия, видел всю окружающую обстановку и факт демонстрации участникам обнаруженных и изъятых предметов. Данные показания свидетелей в полном объеме согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь у забора, он видел работу следственно-оперативной группы по изъятию свертков. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО1, находился на расстоянии от непосредственного осмотра места происшествия опровергаются план-схемой к протоколу данного следственного действия, согласно которой ширина всего осматриваемого участка составляет всего 5 метров, из фототаблицы к осмотру места происшествия также усматривается незначительная ширина данного участка от забора детского сада, где со слов участвующих лиц находился ФИО1 

Факт проведения самого следственного действия и изъятия наркотических средств никем из сторон не оспаривается, оно проводилось с привлечением понятых, с применением фотофиксации. Все участвовавшие лица допрошены в судебном заседании о ходе и порядке его проведения, от участников до начала, в ходе и по окончании следственного действия каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Само по себе отсутствие подписи ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия и на конвертах с изъятыми предметами не свидетельствует о порочности данного доказательства, не влияет на законность проведения данного следственного действия, ФИО1 фактически присутствовал при его проведении, находился в непосредственной близости, наблюдал за процессом обнаружения и изъятия предметов, поэтому и был указан следователем в протоколе осмотра места происшествия как участвующее лицо. 

Применение к ФИО1 во время осмотра места происшествия специальных средств - наручников, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколе следственного действия.

Кроме того, вопреки доводам защитника, отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия основанием для признания данного следственного действия и его результатов недопустимым доказательством не является. Вопреки приведенным суждениям осмотр места происшествия не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при его производстве не является обязательным. При таких данных право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи специалиста ЭКЦ ФИО2 №14 не является существенным недостатком и также не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку специалист ФИО2 №14 присутствовал при производстве данного следственного действия, о чем он, понятые, следователь и иные участвовавшие лица подтвердили в судебном заседании, а кроме того, ФИО2 №14 осуществлялась фотофиксация производимого следственного действия по изъятию наркотических средств, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержит подписи данного лица, что свидетельствует об его непосредственном участии. Обстоятельства участия специалиста ЭКЦ в ходе осмотра места происшествия не оспариваются и подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №5, ФИО2 №6 судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, с подсудимым ранее знаком не был.

Кроме того, суд признает допустимым доказательством и протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты наркотическое средство и предметы, которые могли бы быть использованы для употребления обнаруженного наркотического средства. Указанное следственное действие и изъятие предметов производилось как с участием понятых, так и собственника жилого помещения ФИО2 №9, от которой, равно как и от иных лиц, до начала, в ходе и по окончании следственного действия каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Следственное действие проведено, а сам протокол составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №9 в части того, что обнаруженные в ходе обыска предметы могли быть подкинуты сотрудниками полиции, а также к показаниям свидетеля ФИО2 №1 в части принадлежности ей обнаруженного в ходе обыска свертка с наркотическим средством, и признает их недостоверными, поскольку ФИО2 №1 является сожительницей подсудимого, находится с ним в близких отношениях, а ФИО2 №9 является ее матерью, что, по мнению суда, может указывать об их желании помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, следовательно, данные свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

Проживающий в квартире ФИО2 №8 сообщил, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство ему, его супруге ФИО2 №9 и их дочери ФИО2 №1 не принадлежит, не исключает, что могло принадлежать ФИО1.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №9 о том, что сверток, изъятый в ходе обыска могли подкинуть, является лишь ее предположением, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №10 и ФИО2 №7, являвшихся понятыми при проведении обыска в жилище ФИО1, ранее незнакомых с ним, то есть являвшихся незаинтересованными лицами, и сообщивших об отсутствии каких-либо противозаконных действий со стороны сотрудников полиции и фактов подбрасывания предметов и веществ в ходе проведения данного следственного действия, как сообщили понятые все изъятое в ходе обыска было обнаружено именно в комнате квартиры. Об этом же свидетельствует и содержание протокола обыска, подписанного понятыми и ФИО2 №9 без каких-либо замечаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО3, ФИО2 №10, ФИО2 №7 судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, с подсудимым ранее знаком не был.

Вопреки доводам защитника об отсутствии указания в протоколе обыска в каком месте было изъято наркотическое вещество, а также об отсутствии описания сумки, в которой оно было обнаружено, в протоколе указаны наименование изъятых предметов, их количество и индивидуальные особенности, при этом указано место изъятия свертка с наркотическим средством - в сумке в шкафу, а отсутствие описания индивидуальных особенностей данной сумки, которая в ходе обыска не изымалась, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска и не влияет на допустимость протокола. 

Показания свидетеля ФИО2 №1 относительно пользования только ею сумкой, в которой обнаружено наркотическое вещество, опровергаются показаниями ее матери ФИО2 №9, сообщившей, что данной сумкой пользуется как и ФИО2 №1, так и ФИО1 Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что ФИО1 не являлся на тот момент потребителем наркотических средств, а соответственно изъятый 02 декабря 2022 года в шкафу сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, опровергаются показаниями самого ФИО1, сообщившего о том, что с июня 2022 года он являлся потребителем наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО2 №2, который сообщил, что с октября до декабря 2022 года он неоднократно встречался с ФИО1, при этом последний неоднократно употреблял при нем наркотическое средство «соль», а также заключением эксперта № 18904 от 07 декабря 2022 года, согласно которому в моче ФИО1, полученной 02 декабря 2022 года, помимо конфентрации марихуаны, амфетамина, метамфетамина, метаболита ?-пирролидинопентиофенона; ?–пирролидиногексиофенона, N-метилэфедрина; диметилового эфира 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола, 4-метилкатинона (амфетамина); 4-метилметкатинона (мефедрона), обнаружен ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон), то есть такой же вид наркотического средства, как и в свертке, изъятом в ходе обыска 02 декабря 2022 года, и в свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2022 года (том 1, л.д.88-90).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 в декабре 2022 года места работы, а соответственно денежных средств на приобретение наркотического средства, опровергаются показаниями его сожительницы ФИО2 №1, сообщившей в судебном заседании о том, что ФИО1 имел постоянный доход от работы на стройках, не свидетельствуют о непричастности ФИО1, сообщившего о том, что он является потребителем наркотических средств, к незаконному хранению наркотических средств и на квалификацию не влияют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включено в список наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое хранил при себе ФИО1 является крупным.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Совокупность всех исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из достоверных источников, суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 При этом суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили незаконный, умышленный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью дальнейшего употребления хранил при себе наркотическое средство до момента задержания сотрудниками полиции.

Государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы в том числе и как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно быть указано время, место и способ совершения преступления.

Вместе с тем из описания предъявленного подсудимому обвинения следует, что время, место и способ приобретения тем наркотического средства не установлены. 

ФИО1 не может нести уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку суду не представлены доказательства времени, места и способа совершения такого преступления. Это не позволяет суду среди прочего проверить, что такие действия были совершены в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9, 84 грамм, то есть в крупном размере.

Вместе с тем, факт незаконного хранения подсудимым указанного наркотического средства в крупном размере нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

За совершенное подсудимым преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое направлено против здоровья населения и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 судим (том 2 л.д. 182-183), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 180-181), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 194), в отношении него установлен административный надзор по 27.04.2025, за период административного надзора дважды привлекался к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, инспектором по административному надзору характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 195, 198-199), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 211-212), свидетелем ФИО2 №1 характеризуется положительно, участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.116-118). 

Суд соглашается с выводами экспертов, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения, а также данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступное деяние, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначить ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, при этом материальное положение ФИО1 дает основания не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ также не имеется, поскольку принудительные работы не могут быть назначены лицу, совершившему тяжкое преступление не впервые, а условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 по приговору от 05 декабря 2018 года судим за тяжкое преступление к реальному лишения свободы и совершил тяжкое преступление, его действия образуют рецидив, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным. 

Поэтому назначенный подсудимому основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал реальное лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы и подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Поскольку согласно рапорту оперуполномоченного, а также показаниям свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 фактически ФИО1 был ограничен в свободе передвижения 01 декабря 2022 года около 12 часов 20 минут, после чего с ним проводились следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств и установление обстоятельств содеянного, указанный день 01 декабря 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 02 декабря 2022 года до 01 мая 2023 года включительно, с 06 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 27 прозрачных полимерных пакетов с шов-застежкой с наркотическим средством, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (том 1 л.д. 229-230, 231, 232, 233);

- зажигалку оранжевого цвета, 25 фрагментов липкой ленты синего цвета, 30 пакетов с шов-застежкой, внутри которых имеются частицы вещества белого цвета, 1 полимерный пакет прозрачного цвета прямоугольной формы, одна сторона которого завязана в узел, 6 магнитов круглой формы из металла серого цвета, контейнер округлой формы, внутри которого имеются частицы вещества белого цвета, трубка из прозрачного стекла, 3 полимерных пакета, внутри которого имеются частицы вещества светло-коричневого цвета, фрагмент бумаги, скрученный в трубку с фрагментом прозрачного полимерного пакета, бумажную коробку с пакетом с шов-застежкой, внутри которого имеются частицы вещества черного цвета, склеенный между собой фрагмент липкой ленты синего цвета и цилиндрическим магнитом круглой формы, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - надлежит уничтожить (том 1 л.д. 239, 240, 248-249, 250, том 2 л.д. 1);

- мобильный телефон Айфон в корпусе красно-черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 №2, находящийся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - надлежит возвратить владельцу этого имущества ФИО2 №2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке (том 2 л.д. 8, 9);

- мобильный телефон Хонор и мобильный телефон Айфон в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - надлежит возвратить владельцу этого имущества ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке (том 2 л.д.14, 15, 20, 21);

- 2 листа формата А5 с рукописным текстом, содержащие письма от ФИО1 для ФИО2 №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при деле (том 1 л.д. 219-220).

Иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 50 707 рублей 60 копеек, из них в ходе следствия в размере 3 138 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 230), в судебном заседании в размере 47 569 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания, содержания под стражей с 01 декабря 2022 года до 01 мая 2023 года включительно, с 06 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 27 прозрачных полимерных пакетов с шов-застежкой с наркотическим средством, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- зажигалку оранжевого цвета, 25 фрагментов липкой ленты синего цвета, 30 пакетов с шов-застежкой, внутри которых имеются частицы вещества белого цвета, 1 полимерный пакет прозрачного цвета прямоугольной формы, одна сторона которого завязана в узел, 6 магнитов круглой формы из металла серого цвета, контейнер округлой формы, внутри которого имеются частицы вещества белого цвета, трубка из прозрачного стекла, 3 полимерных пакета, внутри которого имеются частицы вещества светло-коричневого цвета, фрагмент бумаги, скрученный в трубку с фрагментом прозрачного полимерного пакета, бумажную коробку с пакетом с шов-застежкой, внутри которого имеются частицы вещества черного цвета, склеенный между собой фрагмент липкой ленты синего цвета и цилиндрическим магнитом круглой формы, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить;

- мобильный телефон Айфон в корпусе красно-черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 №2, находящийся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - возвратить владельцу этого имущества ФИО2 №2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

- мобильный телефон Хонор и мобильный телефон Айфон в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, - возвратить владельцу этого имущества ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

- 2 листа формата А5 с рукописным текстом, содержащие письма от ФИО1 для ФИО2 №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 50 707 (пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер