КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-010511-09

дело № 2-1311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Региональный банк развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20.12.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей со сроком погашения до 31 августа 2016 года на потребительские нужды. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Региональный банк развития» выполнило в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнила. 20.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по делу № 2-776/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 53 489,66 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 08.02.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен. По состоянию на 25.06.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № составляет 141305,65 руб., в том числе: 39712 руб.- ссудная задолженность, 33259,69 руб.- просроченные проценты, 68333,96 руб.- неустойка. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 года по состоянию на 25.06.2020 года в размере 141305 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика также не явился, в судебном заседании 02.03.2021 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отмене судебного приказа банку стало известно только 15.07.2020.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей со сроком погашения до 31 августа 2016 года на потребительские нужды, с уплатой банку процентов за пользование займом по ставке 18% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Региональный банк развития» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность. 

20.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по делу № 2-776/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 53489,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 08.02.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.06.2020 года составляет 141 305,65 руб., в том числе: 39712 руб.- ссудная задолженность, 33259,69 руб.- просроченные проценты

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Документов, подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 39 712 руб., проценты в сумме 33 259,69 руб.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательств из расчета 0,8% в день от суммы просроченных платежей.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика начисленную неустойку в размере 68333,96 рублей.

Начисление ответчику неустоек правомерно, поскольку просрочки подтверждаются выпиской по счету.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее ими исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства считает необходимым ее снизить до 7000 рублей.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, приходит к выводу, что сумма неустоек в размере 7000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Из материалов дела и представленных истцом копии дела о выдаче судебного приказа, включая опись, из которой усматриваются все документы, представленные в деле, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы РБ 14.06.2017, что следует из копии конверта и отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45000012000220. 20.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 08.02.2018 судебный приказ отменен. При этом материалы дела не содержат сведений о получении банком копии определения об отмене судебного приказа от 08.02.2018 ранее, чем 15 июля 2020 года согласно расписке о получении копии определения.

Таким образом, период с 14.06.2017 (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) и до 15.07.2020 (даты, когда взысканию стало известно об отмене судебного приказа), не подлежит включению в срок исковой давности. С иском в суд банк обратился 18.12.2020.

С учетом указанного, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку со дня последнего произведенного платежа ответчиком (10.11.2015) банк обратился за защитой своего права 14.06.2017 (1 год 7 месяцев 4 дня) и со дня получения копии определения об отмене судебного приказа (15.07.2020) обратился в суд 18.12.2020 (5 месяцев 3 дня), общий срок 2 года 7 дней).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года по состоянию на 25.06.2020 в размере 79971,69 руб., из них просроченная ссудная задолженность 39712 рублей, просроченные проценты 33259,69 рублей, неустойка 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова 

Решение19.03.2021