Копия.

дело № 2-3382/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме 296 156 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 161 рубль.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры 32 (адрес). В период с 14 июля 2017 года по 25 июля 2017 года в квартире № этого же дома проводились ремонтные работы в ванной комнате, в результате которых цементным раствором был забит канализационный стояк, вследствие чего произошло затоплении принадлежащей ей квартиры. В результате залива квартиры, ей причинен ущерб на сумму 296 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Бюро по оценке имущества». Также ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СанТехСервис», ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» (л.д. 122).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.131).

Представитель ОАО «ЖЭУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 128).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО «ЖЭУ-3».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной 04 ноября 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец находилась в отпуске с 10 июля 2017 года. Он, являясь сыном истца, пришел в квартиру 26 июля 2017 года и увидел, что вся квартира залита канализационными стоками. Он обратился в диспетчерскую службу, приехали сантехники ООО «СанТехСервис» и в подвале дома из канализационного стояка вытащили кусок строительного мусора. До залива квартиры, в санузле отходило не более двух плиток. В апреле 2017 года в квартире была обнаружена небольшая течь в системе отопления, которая была устранена сантехниками по заявке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира (адрес) принадлежит ей. Квартира находится на третьем этаже по одному стояку с принадлежащей истцу квартирой. Действительно она производила ремонт в квартире, но ремонт квартиры производила в другие числа – с 04 июля 2017 года по 15 июля 2017 года. Уже 15 июля 2017 года ремонт в квартире был закончен. Ремонт производился знакомыми, без оформления договора, при ремонте была удалена старая канализационная труда и заменена на новую, при этом строители, вытаскивая трубу, стену не долбили. Она считает, что даже если камень явился причиной залива квартиры истца, то ей непонятно, почему истец считает, что указанный камень принадлежит ей. Кроме того, она заходила 26-27 июля 2017 года в принадлежащую истцу квартиру, стойкого запаха канализации она не почувствовала. Также ей известно, что в принадлежащей истцу квартире был порыв в системе отопления. В мае-июне 2017 года промывалась система отопления дома и сантехники интересовались у нее о жильцах квартиры №, которых на момент промывки системы отопления не было дома. Кроме того, между ею и истцом была достигнута договоренность о выплате ею денежных средств истцу в сумме 30 000 рублей. Но затем истец неоднократно увеличивала сумму ущерба. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной 04 августа 2017 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО10 (л.д.116), в судебном заседании пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, так как вина ответчика не доказана. Причиной засора канализационной системы могли быть любые жители дома, которые имеют общую канализационную систему с истцом.

Представитель третьего лица – ООО « СанТехСервис» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ремонтные работы с канализационной трубой производились в принадлежащей ответчику квартире. Также пояснил, что 26 июля 2017 года он выезжал по заявке о заливе квартиры (адрес) По прибытию на место залива, ему сантехники пояснили, что не могут пробить место засора. После чего сантехники разобрали часть трубы и вытащили из трубы один большой камень, другие камни или осколки канализационной трубы упали в канализационный колодец. От низа первого этажа до места засора примерно три метра. Канализационная труба в подвале расположена вертикально до земли, а под землей расположена горизонтально. Как раз на повороте трубы произошел засор. Он заходил в квартиру принадлежащую истцу и видел, что квартира вся была залита канализационными стоками. Он считает, что камень из квартиры ответчика попал в канализационную систему, когда она меняла канализационную трубу. Промывка системы отопления в указанном доме проходила в июне 2017 года, никаких аварии в системе отопления не было. Также пояснил, что при промывке системы отопления, вода спускается в почву в подвальном помещении, поскольку проектом дома не предусмотрена система для принятия воды после промывки системы отопления. Система отопления и канализационная система между собой не связаны. Проливные дожди не могли повлиять на давление в канализационной системе. Принадлежащая истцу квартира связана канализационной системой с другими квартирами, расположенными над ней. Со стороны улицы камень в канализационную систему попасть также не мог. Также пояснил, что он проводил опрос жильцов подъезда в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры. В квартире № ему пояснили, что в квартире № ремонт производился в 2016 году, а в квартире № ему пояснили, что в квартире № ремонт закончился в двадцатых числа июля. В квартире № ему пояснили, что в квартире № производили ремонт в ванной комнате, работали с перфоратором.

Выслушав всех участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником (иные данные) квартиры (адрес), расположенной на первом этаже пятиэтажного дома (л.д. 19, 25-26).

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что собственником квартиры № этого же дома является ответчик ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец в период с 10 июля 2017 года по 25 июля 2017 года находилась в отпуске. Представитель истца, являясь сыном истца, 26 июля 2017 года пришел в квартиру (адрес) и обнаружил, что квартира залита канализационными стоками, в связи с чем он вызвал сантехников.

Факт вызова сантехников подтверждается журналом вызовов (л.д.150).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ООО «СанТехСрвис». В июле 2017 года поступила заявка из квартира (адрес) о заливе квартиры из системы канализации. Вместе с ФИО13 он выехал по заявке. Зайти в квартиру было невозможно, но с порога квартиры он увидел, что унитаз был грязный, а весь пол в квартире залит канализационными стоками. Они спустились в подвал дома и установили, что в канализационной трубе стояла вода. Они открыли ревизионное окно, через него слили воду. Но в горизонтальной части канализационной трубы вода продолжала стоять. Тросом они не смогли пробить засор, тогда они разобрали вертикальную часть трубы и он рукой из трубы достал один большой камень, а мелкие камни упали в канализацию. После того, как он достал большой камень, канализация начала работать. Засорение стояка из вне невозможно, так как канализационная система герметична. Промывка системы отопления осуществляет холодной водой, вода сливается в почву. Канализационная система не связана с отопительной системой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в ООО «СанТехСрвис». В июле 2017 года поступила заявка из квартиры (адрес) о заливе квартиры из системы канализации. Он вместе с ФИО14 выехали по заявке. В квартиру он не заходил, сразу пошел в подвал дома, Они обнаружили, что забита канализационная труба. Они стали тросом пробивать место засора – вода слилась, но засор устранить не смогли. Тогда напарник рукой вытащил два камня, один большой, а второй поменьше. После чего канализационная система стала работать. 

Из акта выполненных работ ООО «СанТехСервис» от 26 июля 2017 года следует, что 26 июля 2017 года произведены работы по прочистке «лежака», вытащен пучок отходов и кусок бетонного камня (л.д.14).

Из пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она работает мастером в ОАО «ЖЭУ-3». 27 июля 2017 года она вместе с ФИО16 были направлены на осмотр квартиры (адрес) При осмотре квартиры, она увидела, что унитаз загрязнен канализационными стоками и видно, что из него канализационные стоки бежали на пол квартиры. Во всей квартире на полу лежали фекалии. 

Из пояснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она работает (иные данные) в ОАО «ЖЭУ-3». 27 июля 2017 года она вместе с ФИО17 были направлены на осмотр квартиры (адрес). При осмотре квартиры, она увидела, что квартира залита канализационными массами через унитаз. Сам унитаз грязный, в подтеках. Во всей квартире на полу лежали фекалии, большой слой фекалий лежал на полу в санузле. В квартире стоял ужасный запах, пол был сырой. Также пояснила, что она с генеральным директором ООО «СанТехСервис» производили обход квартир, расположенных в подъезде с квартирой, принадлежащей истцу. В квартирах № и № ей сказали, что в квартире № производился ремонт. Они зашли в квартиру № и ответчик подтвердила, что производила ремонт с 14 по 25 июля 2017 года. Она осмотрела квартиру и увидела, что в санузле данной квартиры имелся свежий ремонт.

Из акта опроса жильца квартиры № ФИО18, составленного 27 июля 2017 года следует, что в квартире № закончился ремонт в двадцатых числах июля (л.д.152).

Из акта опроса жильца квартиры № ФИО19, составленного (дата) следует, что в квартире № производился ремонт в 2016 году (л.д.153).

Из акта опроса жильца квартиры № ФИО20, составленного (дата) следует, что в квартире № производился ремонт в ванной комнате (л.д.154).

Из акта, составленного 28 июля 2017 года сотрудниками ОАО «ЖЭУ-3» ФИО16 и ФИО17 следует, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, происходило из унитаза. Канализационный стояк был забит. В результате прочистки 26 июля 2017 года обнаружен кусок цементного раствора. Со слов собственника квартиры (адрес) ФИО2, ремонт ванной комнаты в ее квартире производился с 14 по 25 июля 2017 года. Данный акт ответчиком подписан без возражений (л.д.239)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным лицом в заливе квартиры истца является ответчик, которая, при производстве ремонта в санузле принадлежащей ей квартиры в период с 14 по 25 июля 2017 года, меняя часть канализационной трубы, в период, когда канализационная система была открыта, допустила попадание камней в нее, которые явились причиной засора канализационного стояка в подвале жилого дома, и как следствие, причиной залива канализационными стоками принадлежащей истцу квартиры, который был установлен 26 июля 2017 года. При установлении вины ответчика, судом также учтено, что сроки производства ремонта в санузле квартиры ответчика совпадают с периодом залива принадлежащей истцу квартиры.

Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, пояснения ответчика в судебном заседании о том, что к 15 июля 2017 года ремонт в ее квартире уже был завершен опровергается актом, составленным 28 июля 2017 года сотрудниками ОАО «ЖЭУ-3», в котором указаны иные сроки ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире – с 14 по 25 июля 2017 года (л.д.239). В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком в судебном заседании изменены сроки ремонта с целью уйти от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судом из акта, составленного 28 июля 2017 года сотрудниками ОАО «ЖЭУ-3» ФИО16 и ФИО17 установлено, что в спальне на потолке плитка ПВХ в черных пятнах плесени, на полу линолеум и напольное покрытие залиты фекалиями. Напольная плитка в санузле и линолеум в коридоре залиты фекалиями. На потолке в коридоре плитка ПВХ и обои на стенах в черных пятнах плесени. В кухне на потолке плитка ПВХ в черных пятнах плесени, линолеум и напольное покрытие залиты фекалиями (л.д.239).

Из акта, составленного ООО «Бюро по опенке имущества» 02 августа 2017 года следует, что:

- в коридоре повреждены: полы залиты канализационными стоками, переувлажнение, загрязнены; обои в нижней части отошли от поверхности стены, загрязнены; плитка потолочная в черных пятнах;

- комната 15,3 квадратных метра повреждены: полы загрязнены канализационными стоками, переувлажнено, обои на стенах частично деформированы, разошлись стыках, распространение плесени, дверное полотно и коробка разбухли, имеют неплотный притвор;

- в комнате размером 14,5 квадратных метра повреждены: полы загрязнены канализационными стоками, заргязнены, обои отшли от поверхности стены, разошлись в стыках, загрязнены, распространение плесени на поверхности стен, потолка, дверное полотно и коробка разбухли, загрязнены, имеют неплотный притвор;

в кузне повреждены: полы загрязнены и переувлажнены канализационными стоками; обои частично разошлись в стыках отошли от поверхности стены, загрязнены, распространение плесени по поверхности стен и потолка, дверное полотно и коробка разбухли, загрязнены, имеют неплотный притвор;

- санузел: загрязнение сантехнических устройств канализационными стоками, плитка на полу также загрязнена, плитка на стене, смежной с комнатой № отошла от поверхности стены, полотенцесушитель пришел в негодное состояние (изменение цвета), дверное полотно и коробка разбухли, загрязнены, имеют неплотный притвор.

О времени и месте осмотра квартиры оценщиком ответчик была извещена (л.д.15), возражений по объему повреждений от нее не поступало (л.д.170-177, 241-242, 245).

Из акта ООО «Бюро по оценке имущества», составленного ООО «Бюро по опенке имущества» 21 августа 2017 года следует, что во всех помещениях квартиры полы дощатые с покрытием линолеума демонтированы, деревянные конструкции разобраны до бетонной стяжки. Утеплитель из минеральной ваты демонтирован, деревянные блоки демонтированы, сантехническое оборудование – ванна, унитаз, полотенесушитель демонтированы (л.д.243). 

В связи с имеющимися повреждениями в принадлежащей истцу квартире, ООО «Бюро по оценке имущества» » составило отчет №, из которого следует, что стоимость работ по восстановленному ремонту, включая изделия и материалы, составляет 296 156 рублей (л.д.202).

Опрошенная в судебном заседании оценщик ФИО21 пояснила, что 28 июля 2017 года в ООО «Бюро по оценке имущества» обратилась истец для расчета стоимости восстановительного ремонта. Заявка была принята и осмотр назначен на 02 августа 2017 года. При осмотре 02 августа 2017 года квартиры (адрес) в присутствии ответчика и ее представителя, ею установлено, что полы по всей квартире залиты канализационными стоками, все чавкало, все, что лежало на полу, было мокрое и грязное. По низу обои отошли, были намочены, грязные. В квартире стоял резкий неприятный запах. Санузел в квартире совмещен, на полу лежали фекалии таким слоем, что плитки не было видно. Пол по всей квартире пострадал полностью. Также была необходимость вскрыть пол, чтобы посмотреть, что пришло в негодность под ним. Повторно она была в пострадавшей квартире после вскрытия пола, после чего в размер подлежащего возмещению ущерба включила демонтаж и монтаж пола. Она считает, что плитка на одной из стен в санузле отошла вследствие залива, так как квартира длительное время была закрыта, вследствие чего в квартире продолжительное время была высокая влажность. Плесень на потолке и стенах образовалась вследствие переувлажнения и не проветривания квартиры длительное время.

При решении вопроса о размере причиненного истцу вреда в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд принимает во внимает отчет ООО «Бюро по оценке имущества» №, поскольку он участниками процесса не опровергнут, соответствует Федеральному закону №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 296 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалиста, представителя, эксперта. другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.121) и по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 6 161 рубль, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2017 года (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных вышеуказанных судебных расходов, денежные средства в сумме 16 161 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 296 156 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 16 161 рубль 53 копейки, а всего 312 317 (Триста двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.