Дело № 2а-2266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 13 июля 2021 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18.11.2020 года в Клинский РОСП УФССП по Московской области им был предъявлен исполнительный документ, выданный 08.06.2020 года мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

09.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 119930/20/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1, которая длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимает предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.12.2020г. по 01.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 09.12.2020г. по 01.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.12.2020г. по 01.06.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.12.2020г. по 01.06.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2020г. по 01.06.2021г.. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена. Направила в адрес суда сведения о ходе исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного истцом 18.11.2020 года в Клинский РОСП УФССП по Московской области, выданного 08.06.2020 года мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»,09.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 119930/20/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что судебный пристав ФИО1 длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимает предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 09.12.2020 года, 19.03.2021, 13.01.2021 года, 10.02.2021 года судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, в банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

08.02.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.04.2021 года был вновь направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

26.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. 

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.