№ 2-2140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретареМеликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийПисарвский Е.П.,ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.04.2021 по делу № У№ В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку истец полагает, что размер взысканной уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг неустойки в пользу ФИО3 несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «МАКС» ввиду неприменения положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителяАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийПисаревский Е.Л., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицоКарадиков А.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, гос.рег.№, с участием транспортного средства Ниссан, гос.рег.номер № принадлежащего ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

02.04.2019г. ФИО3 в адрес АО «МАКС» направлено заявление о страховом возмещении, с необходимым пакетом документов. 

26.04.2019г. АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 167400 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43600 руб., штраф 21800 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с 23.04.2019г. по 16.01.2020г., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

16.02.2021г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив в пользу ФИО3 взысканную денежную сумму. 26.02.2021г. в адрес истца поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 152164 руб. 

Письмом от 26.01.2021г. АО «МАКС» отказало в выплате неустойки. 

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 поступило обращение ФИО3 с требованием о взыскании со страховой компании неустойки. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за период с 17.01.2020г. по 16.02.2021г., и решением №У-35997/5010-003 взыскал со страховой компании неустойку в размере 173092 рубля. 

ФИО4 стороной в обоснование иска указано, что размером взысканной неустойкой не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности, а также полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части уменьшения суммы неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено суду АО «МАКС».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения в данном страховом случае, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий уФИО3 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользуФИО3, на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 90 000 руб., в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО2 от 02.04.2021 по делу № № об удовлетворении требованийФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп. 

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года. 

Судья