Дело № 2-661/2025

18RS0023-01-2024-004460-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года

5 марта 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 20 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.07.2022 на ул. Труда, 30г, г. Сарапула Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100118220000004537 от 16.07.2022, вынесенное инспектором управления Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. 21.07.2022 ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Сарапульского городского суда от 13.10.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление № 188100118220000004537 от 16.07.2022, вынесенное инспектором управления Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики исковые требования ФИО3 удовлетворены. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800,00 руб.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что расходы завышены. Просит снизить расходы в связи с затруднительным материальным положением. Имеет кредитные обязательства, находится в разводе, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом установлено, что 16.07.2022 инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0918578 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

Инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО2 16.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810018220000004537, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Решением Сарапульского городского суда от 13.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810018220000004537 от 16.07.2022 в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 05.10.2023 исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Сарапульский» о взыскании убытков удовлетворены. С РФ в лице МО МВД России «Сарапульский» за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Решение вступило в законную силу 06.11.2023.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 незаконно подвергся к административному преследованию, что вред, причиненный гражданину ФИО3 в результате незаконного административного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № 194310 от 20.06.2024 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 переведена сумма в размере 20 800,00 руб. в счет исполнения решения суда № 2-429/2023.

По факту нарушения законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом МВД России от 23.03.2013 № 161, в МО МВД России «Сарапульский» проведена служебная проверка в отношении лейтенанта полиции ФИО2, по результатам которого вынесено заключение, утвержденного начальником МО МВД России «Сарапульский» ФИО6

Служебной проверкой установлены нарушения, допущенные в результате неправомерных действий инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Заключение служебной проверки ФИО2 не обжаловано.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, то есть ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в доход (бюджет) Российской Федерации причиненного ущерба правомерны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В обоснование материального положения ответчик указывает, что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты>

01.07.2022 брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

данные изъяты>

14.08.2023 между ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж и ФИО2 заключен договор об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц № ПБ-147. Потребитель образовательных услуг ФИО7

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности 20.04.04 «Пожарная безопасность».

Нормативный срок обучения по образовательной программе в соответствии с Федеральным государственным стандартом составляет 3 года 10 месяцев (п. 1.2 договора).

01.09.2024 между ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об образовании № ПБ-14754, в п. 6.1 которого указано, что полная стоимость образовательных услуг составляет 211 000,00 руб.; стоимость услуг за один учебный год составляет 54 200,00 руб.

ФИО2 представлены квитанции об оплате образовательных услуг ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж на суммы: 27 100,00 руб. от 15.08.2024; 27 100,00 руб. от 27.11.2024; 6 265,00 руб. от 27.11.2024; 6 265,00 руб. от 15.08.2024.

Кроме того, ФИО2 заключен кредитный договор от 13.09.2021 с ПАО Сбербанк, на сумму 660 000,00 руб., под 12,4% годовых, с 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 815,09 руб.

Представлен кредитный договор от 02.02.2022, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 на сумму 110 500,00 руб., под 11,9% годовых, с 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 452,43 руб.

Представлен кредитный договор от 13.08.2021, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 на сумму 478 844,75 руб., под 12,4% годовых, с 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 748,68 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность ответчика ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящий момент проходит очное обучение платно, обучение своего ребенка ФИО2 оплачивает самостоятельно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что она имеет не погашенные кредитные обязательства суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба до 16 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования РФ в лице МВД России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска до 100 000,00 руб. составляет 4 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении в большем размере исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Б. Горбушин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>