РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО2 А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием инспектора ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление № от 25.05.2021г., инспектора ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.05.2021г., инспектора ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что при остановке управляемого ТС не была осуществлена проверка его на факт пристегнутости ремнем безопасности, когда инспектор подошел к нему и проверил его документы начал составлять постановление о совершении им административного правонарушения п. 5.1 ПДДРФ, при этом он стал возмущаться и говорил что при движении ТС и при подъезде к ним был пристегнут ремнем, после этого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении за № 

<

адрес> от 25.05.2021г.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1.- 25.10 КоАП РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ

В протоколе об административном правонарушении должны были быть указаны несколько свидетелей, один соответственно который непосредственно находился с ним - ФИО2, который мог сообщить важные обстоятельства.

Ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением КоАП РФ права на подачу жалобы на действия инспектора согласно РФ об Административных правонарушениях»

В постановлении № от 25.05.2021г. инспектор ДПС ФИО5 по 

<

адрес> указывае что, он управляя т/с ВАЗ 217090 за гос. номерами о221та 05 рус, на автодороге Махачкала - В/Гуниб не был пристегнут ремнем безопасности, но, однако в материалах дела данные доказательства фото и видео фиксации отсутствуют

ИДПС по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО2 Ш.К., надлежащим образом не проверив все эти нарушения, не разобравшись в обстоятельствах дела на месте, рассмотрел без его участия данное административное дело, по факту нарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.25.1п.2 «Кодекса РФ об Административных правонарушениях», и вынес постановление по делу об административном правонарушении и наложил на него административный штраф в размере 1000 рублей

В судебном заседании, инспектор ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 Ш.К. просит отказать в жалобе и пояснил, что ФИО3 в действительности не был пристегнут ремнем безопасности, первоначально с чем согласился и сам ФИО6 и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ.

После вынесения постановления, ФИО3 стал оспаривать событие административного правонарушения, утверждать что он был пристегнут ремнем, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 были разъяснены, однако ФИО6 отказался расписаться в документе.

Ранее ФИО3 он не знал, причин по которому он мог бы его преследовать по каким либо обстоятельствам не имеется.

Выслушав объяснения ФИО5, изучив материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Махачкала –В-Гуниб в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ – 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые суд признает допустимвми, достоверными и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО3 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ИДПС ОМВД РФ ФИО5 путем визуального наблюдения.

Данные в суде показания ФИО5 о том, что при выявлении факта нарушения, выразившиеся в непристгегнутости ремнем безопасности заявителя и его согласие с данным фактом, он вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Позже после консультации по телефону, с кем он говорил ему не известно, последний отказался от своего признания и стал утверждать, что он был пристегнут 

В связи, с чем ему пришлось составить протокол об административном правонарушении, несмотря на его разъяснение ФИО7 его права предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на его предложение расписаться, ФИО6 проигнорировал и просто написал слово «нет». так же отказался получить копию постановления об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого ФИО3 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ИДПС ФИО5в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО3 или предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, в связи, с чем показания ФИО5 данные им в суде, суд находит последовательными и объективными.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 после вынесения постановления, ФИО3 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Несмотря на доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, суд приходит к выводу, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о наличии нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, суд считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривая событие административного правонарушения.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а так же сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. 

Указание заявителем в графе протокола об ознакомлении с правами слово «нет», не указывает и не опровергает доводы ФИО5 об ознакомлении с правами ФИО3 и не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. 

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона, влекущих отмену вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения

Судья А.А. ФИО2