Дело №12-84/2025 УИД 26RS0001-01-2025-005464-26

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Ткачук Владимир Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по адресу: 

<

...>, 

с участием:

защитника – адвоката ФИО2, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

жалобу защитника – адвоката ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному штрафу в размере 7500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на пересечении пр-кта К. Маркса и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с ГРЗ №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственницей данного транспортного средства является ФИО3

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник адвокат ФИО2 дополнил жалобу требованием об отмене также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 данное постановление.

В обоснование жалобы указано следующее. Автомобилем «Лада Гранта» с ГРЗ № в момент административного правонарушения управлял ФИО6 на основании договора аренды транспортных средств. 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора совершила также не ФИО3, а ФИО7, также управлявший транспортным средством на основании договора аренды. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила следующее. Она является собственницей 8 автомобилей, которые передаёт в аренду другим лицам. Сама она не имеет водительское удостоверение. Так, автомобиль «Лада Гранта» с ГРЗ № она по договору аренды передала ФИО6 и в момент административного правонарушения именно он управлял данным автомобилем. А первоначальный проезд на запрещающий сигнал светофора совершил другой водитель ФИО7

Защитник адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил следующее. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является его матерью. В её собственности находятся 8 автомобилей «Лада Гранта», которые она передала в аренду своему сыну ФИО8, а тот, в свою очередь, передал автомобиль «Лада Гранта» с ГРЗ № ФИО6, совершившему повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. 

<

адрес> совершил ФИО7 При этом не имеет значения, что данные 2 административных правонарушения были совершены при управлении разными автомобилями, поскольку оба они принадлежат одному лицу, ФИО3 Она же и была привлечена к административной ответственности за первое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, постановление не обжаловала и уплатила назначенный административный штраф. На рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не вызывалась. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал следующее. С сентября 2024 года он арендует автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, управляет им и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО6 тоже арендует автомобиль «Лада Гранта» у ФИО8, но другой. 

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, её защитника адвоката ФИО2, свидетеля ФИО7, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ФИО10 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)). 

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события" на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Приложенные к жалобе договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, договор № аренды транспортного средства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 не свидетельствуют о фактическом управлении ФИО6 в момент административного правонарушения, так как акт приёма-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 не содержит непосредственно сведения о дате фактической передачи автомобиля в то время, как акт приёмки транспортных средств между ФИО3 и ФИО9 такие сведения содержит. При этом судьёй было предоставлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3 и её защитнику время для представления доказательств права ФИО6 управления транспортным средством «Лада Гранта» с ГРЗ № в момент административного правонарушения, а именно полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, действовавшего на момент административного правонарушения. Однако, такое доказательство не представлено, в связи с чем судья относится критически к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и её защитника о том, что автомобиль «Лада Гранта» с ГРЗ № в момент административного правонарушения находился именно в законном владении и пользовании ФИО6 В связи с этим примечание к ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не распространяется на данный случай. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что не оспаривается ФИО3 и её защитником и подтверждает признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ФИО3 о месте и времени рассмотрения её жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом №ВД-25-0001318 от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отправке по электронной почте в адрес ФИО3 

<

адрес> ФИО3 и её защитник в судебном заседании подтвердили достоверность указанного адреса электронной почты ФИО3

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Ткачук