Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Мэштровича Горана к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «МИЦ-СтройКапитал» договор участия в долевом строительстве № ММ-В/2-095-Ф, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (машино-место) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцами полностью оплачена стоимость договора в размере 650 000 руб., однако до настоящего времени машино-место истцам ответчиком не передано. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. 3 апреля сумма в размере 650 000 руб. ответчиком истцам возвращена. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 150 426,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «МИЦ-СтройКапитал» договор участия в долевом строительстве № ММ-В/2-095-Ф, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (машино-место) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, истцами полностью оплачена стоимость договора в размере 650 000,00 руб. Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке: 325 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 125 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства в размере 650 000,00 руб., уплаченные истцами в счет договора в следующем порядке: 325 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 125 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 426,66 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, должен быть снижен до 80 000 руб. 

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, компенсация морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с требованием возвратить им денежные средства в связи с расторжением договора, а также проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчиком претензии истцов оставлены без внимания.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Мэштровича Горана удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, Мэштровича Горана в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Мэштровича Горана отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская