Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 11.05.2012 года в размере 251 583 рубля 42 копейки, из которых 191 733 рубля 47 копеек сумма основного долга, 47 849 рублей 95 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 12 000 рублей сумма неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 11.05.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 199 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. 12.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № 716, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 191 733 рубля 47 копеек, по процентам за пользование кредитом 47 849 рублей 95 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями договора кредитования, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 12.11.2013 года по 28.06.2017 года оставил 7 615 653 рублей 43 копейки. В виду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, истец полагает необходимым снизить ее до 12 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 11.05.2012 года в размере 251 583 рубля 42 копейки, из которых 191 733 рубля 47 копеек сумма основного долга, 47 849 рублей 95 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 12 000 рублей сумма неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично- в части суммы основного долга, требования о взыскании процентов и неустойки полагала необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 11.05.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 199 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. 12.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № 716, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 191 733 рубля 47 копеек, по процентам за пользование кредитом 47 849 рублей 95 копеек.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, последний платеж произведен 11.10.2012 года. 

31.05.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору в размере 239 583 рубля 42 копейки. 14.06.2017 года вышеназванный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска; договором об уступке прав;; приложением к договору об уступке; уведомлением о состоявшейся уступке; реестром отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст»; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора, его положениями предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 15), сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 191 733 рубля 47 копеек, по процентам за пользование кредитом 47 849 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку на момент состоявшейся уступки права требования указанная задолженность не учитывалась. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 191 733 рубля 47 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 034 рубля 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежную сумму в размере 196 768 рублей 14 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 191 733 рубля 47 копеек и 5 034 рубля 67 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: