Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2025 года 

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратилась в Хасавюртовский районный суд Респ.Дагестан с жалобой на это постановление, указывая, Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08-33 часов по адресу: 35 км 300 м а/д Хасавюрт-Гребенская, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством КАМАЗ 65117-N3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе 3- осного одиночного ТС, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям: Она сама не имеет водительского удостоверения на вождение тяжеловесного транспортного средства и на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ФИО4 на основании договора аренды. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ет.26.11 КоАП РФ. Факт нахождения транспортного средства во владении арендатора подтверждается: договором аренды, актом приема-передачи, распиской о получении денег, справкой об операции. Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях со мной. Заявителем в полном объеме представлены доказательства, что транспортное средство выбыло из владения собственника, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Таким образом, все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ я получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, приложенным к жалобе. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, соответственно срок мною не пропущен и основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока отсутствует, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и подано в течение 10 суток с момента получения.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, однако просила удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что действительно но ФИО1 сама не имеет водительского удостоверения на вождение тяжеловесного транспортного средства и на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ФИО4 на основании договора аренды.

Вместе с тем ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношений которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ет.26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения транспортного средства во владении арендатора подтверждается: договором аренды, актом приема-передачи, распиской о получении денег, справкой об операции.

Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях со мной.

Заявителем в полном объеме представлены доказательства, что транспортное средство выбыло из владения собственника, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ регламентирует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. ФИО2