Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-238/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002059-86

№ 5-777/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Е.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2021 года, которым

Т.Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Барнаулу. 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному помощником оперативного дежурного дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу старшим сержантом полиции В.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> Т.Е.Г., находясь в общественном месте, в общей секции *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на неоднократные просьбы успокоиться и прекратить свои действия, не реагировал.

Действия Т.Е.Г. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т.Е.Г. просит постановление судьи отменить, указывая на неверное исчисление судом срока административного ареста, поскольку задержан он был в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, а не в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, как недостоверно указано в протоколе об административном правонарушении. 

Привлекаемое лицо Т.Е.Г., потерпевший Е.Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установленные по делу обстоятельства и вина Т.Е.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заявлением Е.Л.С. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Е.Л.С. и П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ; рапортом полицейского Г.Р.В.; протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** об административном задержании от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т.Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Т.Е.Г. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности является правомерным, вину в совершенном административном правонарушении Т.Е.Г. признал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Н.Н., а также доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Наказание в виде административного ареста на срок семь суток назначено Т.Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины. 

Кроме того судьей учтены многократное привлечение Т.Е.Г. ранее к административной ответственности, совершение административного правонарушения спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного ему административного надзора.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Т.Е.Г. ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанный штраф был оплачен Т.Е.Г. ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, указание в постановлении судьи на привлечение ранее к административной ответственности, совершение административного правонарушения спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исключение данных суждений, не влияет на назначенное Т.Е.Г. наказание, поскольку оно назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о неверном определении момента, с которого подлежит срок исчисления административного ареста, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста включается срок административного задержания.

В силу части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок административного ареста подлежит исчислению со времени доставления лица в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Т.Е.Г. доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.Барнаулу в 

<

данные изъяты>., задержан в 

<

данные изъяты> того же дня. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами о доставлении привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГ, о его задержании *** от ДД.ММ.ГГ, с которыми согласился Т.Е.Г., поставив свою подпись.

Следовательно, срок административного ареста в данном случае исчисляется с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, на что правомерно указано в резолютивной части постановления судьи.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Т.Е.Г. – без удовлетворения.

Исключить из постановления судьи указание на то, что Т.Е.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также совершил административное правонарушение спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин