Дело(УИД) 58RS0025-01-2021-000588-05 

Производство № 12-77/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 29 июня 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810058200002380908 от 3 мая 2021 года инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 3 мая 2021 года №18810058200002380908, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Нижнеломовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. На момент управления транспортным средством, она была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств обратного инспектором ДПС не представлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указала, что 3 мая 2021 года после 23 часов на автомашине «Хёндай Солярис» двигалась по ФАД Урал М-5, была остановлена сотрудником ГИБДД. В момент движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула ремень, чтобы достать документы для предъявления инспектору. Считает, что доказательств нарушения ею ПДД не имеется. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 пояснил, что в начале мая 2021 года, точную дату не помнит, он нес дежурство на 528 км ФАД Урал М-5 Нижнеломовского района. Примерно около 23 часов 30 минут им была остановлена автомашина марки «Хёндай Солярис», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. В момент нарушения велась видеофиксация. 

Изучив жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 3 мая 2021 года в 23 часа 32 минуты на 528 км ФАД Урал М-5 Нижнеломовского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении не была пристегнут ремням безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200002380908 от 3 мая 2021 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает/не оспаривает» имеется отметка о том, что ФИО1 данные обстоятельства оспаривает;

- протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она была ознакомлена, с ним не согласилась, копию для сведения получила, о чем имеются её собственноручные подписи;

- видеозаписью нарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что в момент остановки транспортного средства «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. 

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ДПС, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан и составившего в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности или допущенных им злоупотреблений к привлекаемому лицу, как и их предвзятости, не установлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при его составлении судом не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере 1000 рублей, безальтернативно определенном санкцией ст.12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 3 мая 2021 года №18810058200002380908, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова