копия

24RS0У-03

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17.04.2019 года между ООО «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком возврата до полного исполнения кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренный договором, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 15 000 рублей сроком возврата 30 дней под 521,950% годовых. Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается квитанцией на вывод средств. 30.06.2020 года между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор уступки прав требования Уц согласно которого ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Кредиттер» по договору займа У от 17.04.2019 года в размере 52 500 руб. 18.11.2019 года между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор уступки прав требования У согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг Контроль» права требования по Договору, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Кредиттер» по договору займа У от 17.04.2019 года в размере 52 500 руб. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 52 500 рублей, которую просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей, а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль»» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2022г. электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 года между ООО «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком возврата до полного исполнения кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренный договором, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 15 000 рублей сроком возврата 30 дней под 521,950% годовых. 

Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается квитанцией на вывод средств от 17.04.2019г. 

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

30.06.2020 года между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «Кредиттер» заключен договор уступки прав требования Уц согласно которого ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Кредиттер» по договору займа У от 17.04.2019 года в размере 52 500 руб. 

18.11.2019 года между ООО «Столичное АВД» и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор уступки прав требования У согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг Контроль» права требования по Договору, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Кредиттер» по договору займа У от 17.04.2019 года в размере 52 500 руб.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.06.2023 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению суммы займа заемщиком нарушено, в результате чего за период с 18.05.2019г. по 27.10.2022г. образовалась задолженность в размере 52 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 15 000 рублей, задолженность по процентам 36 422, 70 рублей, неустойка 1 077, 30 руб., дополнительные услуги 0 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из договора оплата по кредиту должа быть произведена 17.05.2019г., таким образом последним днем для истребвоания задолженности в пределах срока исковой давности будет 17.05.2022г..

Между тем заявление о выдаче судебного приказа подано 19.05.2025г., то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4118/2025