Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

рассмотрев жалобу адвоката Бабенко А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО1 от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Левокумский районный суд, адвокат Бабенко А.А. с данным постановлением не согласен, просит его изменить, исключив ссылку на то, что «(дата) в ... часа ... минут на (адрес) водитель ФИО2, (дата) года рождения, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат р/з № ... двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения допустил наезд на животное – корову, которая находилась на проезжей части автодороги».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Бабенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника Бабенко А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, (дата) в ... часа ... минут на участке автодороги (адрес) произошло ДТП с участием водителя ФИО2 

(дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

(дата) по данному факту ИДПС лейтенантом полиции ФИО было вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному делу об административном производстве за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями требований КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, решением судьи Левокумского районного судья Ставропольского края от (дата), определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району.

(дата) инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

(дата) была начата и (дата) окончена производством автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольского края.

(дата) инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вновь вынесено определение о прекращении производства по делу об административном производстве в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в ... часа ... минут на (адрес) водитель ФИО2, (дата) года рождения, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат р/з В957РУ26 двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения допустил наезд на животное – корову, которая находилась на проезжей части автодороги.

Согласно содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о признании лица виновным по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусматривающих ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место (дата).

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного и ч. 1, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истек (дата).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их совокупности, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого фактически производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данной норме корреспондируют и требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

В силу абзаца 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, проведение каких-либо процессуальных действий должностным лицом административного органа, в том числе по назначению автотехнической экспертизы, проведение такой экспертизы экспертами экспертного учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, фактически не допускается.

Истечение срока давности привлечения лица к ответственности является пресекательным, соответственно, обсуждение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах исключается.

Сведений о том, что в ДТП пострадали люди и кому-либо причинен вред здоровью (в связи с чем срок давности мог бы составлять один год), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу.

Однако, в тексте обжалуемого постановления помимо истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС сослался на то, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, тогда как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, обсуждение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах не допустимо.

Исходя из этого, установив истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС не мог высказывать суждения о допущенных ФИО2 нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, судья приходит к выводу о необходимости изменения принятого (дата) постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в части исключения из его мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу адвоката Бабенко А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. 

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.А. Иванов