Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Коржевой М.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

ФИО3 о

взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 , указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет 333314 руб. 33 коп., что подтверждается справками о банковских переводах с его (истца) карт Сбербанка № и АКБ Приморье №, на требование о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, денежные средства не возвращены. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 333314 руб. 33 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены основания иска, указано, что суммы, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и 10000 руб. выплачены за возврат печати ИП ФИО2 и его бухгалтерских документов, остальные суммы переданы в счет устных договоров займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 45 мин..

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было продолжено в прежнем составе участников. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель на ранее уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что между сторонами действительно были дружеские отношения, истец неоднократно переводил ответчику деньги по его личным просьбам, в том числе ответчик завладел печатью и документами истца как ИП, после чего стал требовать деньги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отрицала факт того, что испрашиваемые денежные средства относились к предпринимательской деятельности сторон, указала, что часть денег была перечислена ответчику, поскольку он требовал их за то, чтобы вернуть печать истца как ИП и его документы, по факту вымогательства истец обратился в настоящее время с заявлением в полицию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не видела оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, что истец знал об отсутствии у него обязательств по перечислению денег либо передал их в целях благотворительности, не представлено, они этот факт отрицают. Деньги за минусом 160000 руб. передавались как заемные денежные средства, письменных договоров в связи с дружескими отношениями сторон, не заключалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не оспаривала факт получения истцом от ответчика посредством перечисления на карту 476000 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что испрашиваемые ими суммы не связаны с предпринимательской деятельностью сторон, допустимых доказательств этого ответчиком не представлено, как не представлено доказательств и того, что истец переводил их в дар, к пояснениям свидетеля просила отнестись критически. 

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ответчик с июня 2015 г. стал занимать у него деньги для своих личных нужд, обещал возвращать по мере возможности, письменных договоров не заключалось. Они действительно вели совместный бизнес, пока в ноябре 2017 г. ответчик не потребовал от него арендную плату за помещение, которое они вместе приводили в порядок для работы, он отказался, ему было предложено освободить помещение, что он и сделал. Ранее ответчик забрал его (истца) печать как ИП, когда начался конфликт, на просьбу отдать последнюю и документы по ИП, ответчик ответил отказом, стал требовать деньги, оказывать на него давление. Изначально за возврат ответчик требовал 600000 руб., но у него осталось только 160000 руб., их он и перечислили ответчику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что электронный адрес ему (истцу) не принадлежит, пароль от него находится у ответчика, который его ему и создавал, полагал, что когда у них возникла конфликтная ситуация, ответчик мог свободно пользоваться этой почтой и отправлять любые письма, ему то, что представляют, совершенно не знакомо. Показывал, что дважды видел свидетеля, которая вела его бухгалтерскую отчетность, однако настаивал на том, что никаких распоряжений ей он не давал. Продолжал настаивать на том, что часть денежных средств в размере 150000 и 10000 руб., это вымогательство, о том, что это преступление, ему известно, однако на тот момент он не оценивал, что незаконно переводил денежные средства, поскольку ответчик оказывал на него давление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что при переводе 150000 руб. и 10000 руб. он понимал, что это вымогательство, но все равно перевел деньги. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (отзыв и дополнение к нему). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика показывала, что между сторонами были дружеские отношения, они совместно вели бизнес, поэтому для расчетов между ними использовались личные банковские карты, на карты они друг другу перечисляли прибыль от совместной деятельности. В том числе между сторонами имелась устная договоренность о том, что арендная плата за складское помещение в размере 20000 руб. в месяц будет в дальнейшем выплачена истцом. После очередной крупной сделки истец получил деньги, отказался платить ответчику его часть, вывез оборудование, принадлежащее ответчику, когда тот (ответчик) по факту кражи обратился в полицию, истец перечислил ответчику в счет урегулирования конфликта 150000 руб. и 10000 руб., иных отношений между сторонами не было. Факт перечисления денег в указанном истцом размере не оспаривала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивала на отсутствии заемных отношений между сторонами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что деньги переводились в счет исполнения ранее достигнутой между сторонами договоренности о разделе прибыли от предпринимательской деятельности, оснований для их взыскания с ответчика нет, настаивала на том, что в иске необходимо отказать в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он также со своей карты переводил на карту истца денежные средства в указанный период, основания их перечисления не указывал, они так делили прибыль. Он перевел на карту истца 476000 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что посредством личных карт они распределяли прибыль между собой от совместной деятельности, никаких денег у истца он не занимал.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства 810158 руб. 33 коп., из которых, как он утверждал 160000 руб. были выплачены им в связи с вымогательством денежных средств за возврат печати и бухгалтерской документации на его ИП, остальные денежные средства предоставлялись им по договорам займа с ответчиком. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 476844 руб., что ответчиком не оспаривается, истец учел данные суммы в счет исполнения договоров займа, т.о. истцу не были возвращены 333314 руб. 33 коп. (810158,33-476844), из которых, как утверждал сам истец, 160000 руб. он выплатил в связи с вымогательством, а остальные – по договорам займов, при этом доказательств заключения договоров займа, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему истцом в качестве раздела прибыли за ведение совместного бизнеса, являются бездоказательными. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, истец оспаривал перевод данных денежных средств в целях раздела прибыли от совместной предпринимательской деятельности. К пояснениям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия заемных обязательств между сторонами, договоренности об использовании личных карт сторон при ведении совместного бизнеса, раздела последних путем перевода части прибыли на личные карты сторон, суд полагает возможным отнестись критически, поскольку объективными доказательствами изложенное свидетелем не подтверждается. 

Суд полагает, что денежные средства истца в размере 173314 руб. 33 коп. были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в указанной сумме.

В то же время оснований для взыскания 160000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку как пояснял сам истец, данные средства были переведены им в связи с вымогательством ответчиком у него денежных средства за возврат печати и бухгалтерской отчетности ИП. Суд полагает, что переводя 150000 руб. и 10000 руб. истец безусловно знал об отсутствии у него оснований для перевода данных сумм, поскольку вымогательство является преступлением, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, при этом доводы о том, что ответчик оказывал на него воздействие, значения для дела не имеют и объективно ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 173314 руб. 33 коп., в остальной части уточненного иска отказать. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины 4666 руб. (исходя из 173314, 33 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 173314 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины 4666 руб., всего 177980 руб. 33 коп.. 

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева