Судья Кургак О.В. Дело № 33-10638/2025 (2-4/2025)

25RS0007-01-2022-002489-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Артемовского городского округа

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа об установлении границ земельного участка, признании межевания незаконным и исправлении реестровой ошибки, встречному иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Артемовского городского округа об исправлении реестровой ошибки, встречный иск администрации Артемовского городского округа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и услуг кадастрового инженера, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 105 000 руб., которые просила взыскать с администрации Артемовского городского округа.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации Артемовского городского округа, ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещеных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2025 года заявление удовлетворено. С администрации Артемовского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг кадастрового инженера в размере 105 000 руб.

С указанным определением не согласилась администрация Артемовского городского округа, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что проведение кадастровых работ и составление межевого плана не способствовали защите нарушенного права истца. Вместе с тем несение расходов на указанные услуги не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых они оказаны. Полагает, что расходы на оплату кадастровых услуг не возникли в результате виновных действий ответчика. Считает, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 28.02.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № к указанному договору на 25 000 руб. от 28.02.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 20 000 руб. от 24.10.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2022 года на 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату стоимости выполнения кадастровых работ (межевого плана) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2022 года, заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2022 года, а также переводом денежных средств на сумму 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя ФИО6 от 27.06.2025 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»,

исходил из того, что судом исковые требования удовлетворены, с учетом сложности гражданского дела и характер спора, объема фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, количества судебных заседаний и их продолжительность, длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда более трех лет, пришел к выводу о взыскании с администрации Артемовского городского округа в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также услуг кадастрового инженера в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату по договору подряда №23/22 от 28.02.2022 года в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 24.10.2022, года расходы на выполнение кадастровых работ (межевого плана) стоимостью 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 18.02.2022 года и составление заключения кадастрового инженера стоимостью 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.03.2022 года.

Принимая во внимание, что заключение кадастрового инженера и межевой план являются письменными доказательствами по делу, несение истцом ФИО1 данных расходов, вопреки доводам частной жалобы, обусловлено реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, расходы на оплату услуг документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат возмещению, не установлено, суд первой инстанции обосновано взыскал их в пользу ФИО1 Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о недоказанности несения части судебных расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимания.

Согласно материалам дела 28 февраля 2022 года между ООО «Твоя Земля» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №23/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Артемовском городском суде Приморского края по иску заказчика об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:749, для чего обязуется изучить представленные заказчиком документы и судебную практику, проконсультировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимые процессуальные документы, осуществить представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.02.2022 года стоимость услуг составляет 40 000 руб. и предполагает внесение предоплаты в размере 25 000 руб.

Предоплата по договору от 28.02.2022 года произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2022 года на сумму 25 000 руб.

Таким образом по договору на оказание юридических услуг № от 28.02.2022 года ФИО1 оплачено 25 000 руб., которые взысканы судом в ее пользу с администрации Артемовского городского округа.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2022 года на сумму 20 000 руб. В качестве основания для внесения денежных средств указано «представление интересов по гражданскому делу», указания на договор от 28.02.2022 года не имеется, в графе «принято от» не содержится сведений.

Учитывая дату выдачи указанной квитанции (16.01.2022 года), отсутствие указания на договор от 28.02.2022 года, а также отсутствие сведений о лице, внесшем денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2022 года не может являться доказательством несения расходов согласно заключенному 28.02.2022 года договору, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

В рамках рассматриваемого дела интересы ФИО1 представляли ФИО5 и ФИО6

Из договора на оказание юридических услуг от 28.02.2022 года не усматривается, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению настоящего договора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариальных доверенностей, являлась сотрудниками ООО «Твоя Земля».

Представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности №

<

адрес>8 от 22.08.2022 года, подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер и истребовании доказательств, а также приняла участие в двух судебных заседаниях (20.04.2022 года и 26.05.2022 года).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных ФИО5 не представлено.

Представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности №

<

адрес>9 от 22.08.2022 года, подготовил возражения на встречный иск, ходатайство об отложении, уточнение к иску, ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, а также принял участие в 6 судебных заседаниях (22.08.2022 года, 09.12.2022 года, 26.04.2023 года, 15.06.2023 года, 03.07.2023 года, 30.04.2025 года).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждено переводом денежных средств на сумму 20 000 руб., согласно представленному чеку Сбербанк-онлайн от 27.06.2025 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО7 работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и количество судебных заседаний, сложность дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрашиваемая ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, взыскав с администрации Артемовского городского округа расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (25 000 руб. предоплата по договору от 28.02.2022 года + 20 000 руб. оплата услуг ФИО6).

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2025 года отменить в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ № 

<

адрес>) расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Частную жалобу администрации Артемовского городского округа удовлетворить частично.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.