РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 февраля 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре Макаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 5.000 (пять тысяч) рублей в месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник *...* в интересах *...* подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, что судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи установлено, что не зафиксирован факт управления транспортным средством *...*, а также как видно из процедуры освидетельствования *...* прошел освидетельствование с помощью переносного алкотестера «Drager» прибор №AREE - 0054, принтер №AREE-5242, с показаниями прибора он не согласился. После чего его направили на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. На медицинском освидетельствовании врачом наркологом *...* нарушено грубейшее нарушение правилы медицинского освидетельствования. *...* предоставили тот же переносной алкотестер «Drager» прибор №AREE -0054, принтер №AREE-5242, которым проведено освидетельствование, когда как *...* ранее не согласился с результатами данного алкотестера. Данный факт о том, что использовался один и тот же алктотестер, полностью подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данный акт медицинского освидетельствования является недействительным, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. А также просит учесть, что его подзащитный не согласился с результатами переносного алкотестера, в связи с тем, что он состоит на учете с диагнозом язвенная болезнь желудка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ной больнице. Данный факт подтверждается справкой врача. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник *...*, лицо привлеченное к административной ответственности *...* поддержали апелляционную жалобу. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017г. в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: определение о передаче дела об административном правонарушении от 04.09.2017г, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *...*, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.09.2017г, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.09.2017г., расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности *...* от 03.09.2017г., тест № от 03.09.2017г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.09.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.09.2017г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.09.2017г., копия теста № от 03.09.2017г., копия теста № от 03.09.2017г., протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 03.09.2017г., копия свидетельства о поверке № от 11.04.2017г. с метеорологическими характеристиками средства измерения, видеозапись на диске DVD + R intro, совокупность которых посчитал достаточной для вывода об установлении у *...* состояния опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017г., проведенного сотрудником ГИБДД в 04 час. 04 мин. с применением прибора алкотестер «Drager» заводской номер прибора АРЕЕ-0054 у *...* установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель *...* не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование было проведено врачом наркологом ГБУ «Намская центральная районная больница» *...* тем же алкотестером «Drager» заводской номер прибора АРЕЕ-0054. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУ «Намская центральная районная больница» *...* в суде второй инстанции показал, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения состояния опьянения сотрудников ГИБДД алкотестером «Drager» заводской номер прибора АРЕЕ-0054. 

Таким образом мировой судья в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства должным образом не проверил, не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД *...*, врача - нарколога ГБУ «Намская центральная районная больница» *...*, чем существенно нарушил принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений; об отмене постановления и о возвращении дела новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, мировому судье необходимо вызвать для опроса должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *...*, а также врача-нарколога ГБУ «Намская центральная районная больница» *...*, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* отменить и направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья: Кривошапкина И.И.