Дело № 2-3499/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002185-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СПОРТ-АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Флора Центр», мотивируя требования тем, что в результате падения кровли со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 28 июня 2021 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES BENZ Е200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 249 200 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 166 479 рублей 85 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЦСМ «СПОРТ-АВТО» и ФИО5 Истец изменил требования: просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 246 100 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 166 479 рублей 85 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей 00 копеек. Истец отказался от требований к ООО «Спорт-Авто», ООО «ФлораЦентр» и ООО ЦСМ «Спорт-Авто», в связи с чем определением суда от 17 декабря 2024 года производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Спорт-Авто», ООО ЦСМ «Спорт-Авто», ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Спорт-Авто», ООО ЦСМ «Спорт-Авто» не являются владельцами помещений в доме № 4Б по ул. Гончарной в г.Вологде. Кровля, которая повредила автомобиль истца, находилась над помещением ФИО4, а не ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснил, что ответственность в части оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны нести собственники всех помещений в здании. Основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права следует, что долевой собственник обязан участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2021 года металлическими листами, а также элементами деревянной обрешетки крыши здания № 4Б по ул. Гончарная в г.Вологде, которые сорвало с крыши в результате сильного ветра, поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES BENZ Е200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> имеются помещения с кадастровыми номерами № и №.

Собственником помещения с кадастровым номером № площадью 178,5 кв.м является ФИО5 с 22 мая 2006 года.

Собственником помещения с кадастровым номером № площадью 2351,7 кв.м является ФИО4 с 28 июля 2016 года.

Общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 2530,2 кв.м. (2351,7 + 178,5). Соответственно, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, включая кровлю, составляют: ФИО5 0,071 (178,5/ 2530,2), ФИО4 0,929 (2351,7/ 2530,2).

Согласно представленным истцом заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 11 июля 2021 года и № от 11 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 166 479 рублей 85 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №, № от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения крыши со здания, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части в Вологодской области, на дату проведения экспертизы: без учета износа составляет 246 100 рублей 00 копеек. Определение размера утраты товарной стоимости не производится, поскольку данное транспортное средство получало повреждения в дорожно-транспортных происшествиях 07 сентября 2020 года, 05 июня 2021 года и 05 февраля 2024 года и подвергалось впоследствии восстановительному ремонту.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу, что именно невыполнение ФИО4 и ФИО5 своей обязанности по надлежащему содержанию кровли здания по адресу: 

<

...>, являющейся общим имуществом здания, стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца; между бездействием ответчиков и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям относятся опасные метеорологические явления, в том числе в виде очень сильного ветра, ураганного ветра, шквала, смерча, критерием которых, в числе прочего, является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.3, 2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», погодные условия, отмечавшиеся 28 июня 2021 года, в виде грозы, ливня и ветра с максимальной скоростью 16 м/с, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Доказательств с бесспорностью подтверждающих факт нахождения крыши нежилого здания в состоянии, исключающем падение с нее покрывного материала, а также того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственниками при надлежащем содержании кровли, не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества - крыши здания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 246 100 рублей 00 копеек с ответчиков пропорционально долям в праве долевой собственности на нежилое здание: с ФИО4 228 738 рублей 19 копеек (0,929 х 246 100), с ФИО5 17 361 рубль 81 копейка (0,071 х 246 100).

Доводы ответчиков о том, что причиной ущерба является некачественное выполнение работ по ремонту кровли индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, основаниями для освобождения собственников помещений в здании от ответственности перед истцом за причиненный ущерб не являются, поскольку доказательства того, что собственники приняли надлежащие меры для избегания возникновения ущерба не представлены. 

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 166 479 рублей 85 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что транспортное средство истца ранее получило повреждения в других дорожно-транспортных происшествиях и подвергалось впоследствии восстановительному ремонту. Вместе с тем, в силу пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») установлено, что величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, в том числе в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № от 11 июля 2021 года и договором № от 07 июля 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20 июля 2023 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей 00 копеек: с ФИО4 3717 рублей 81копейка (4000 х 228 738,19 / 246 100), с ФИО5 282 рубля 19 копеек (4000 х 17 361,81 / 246 100); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 рублей 80 копеек: с ФИО4 4061 рубль 49 копеек (7325,80 х 228 738,19 / 412 579,85), с ФИО5 308 рублей 28 копеек (7325,8 х 17 361,81 / 412 579,85).

Поскольку требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией серии АЛ № от 11 июля 2021 года и договором № от 07 июля 2021 года.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 361 рубль 81 копейка, расходы на оценку в размере 282 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 738 рублей 19 копеек, расходы на оценку в размере 3717 рублей 81копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.