КОПИЯ

Дело № 2-351/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000414-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 июня 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – АО «СОБР») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 180 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «СОБР», под управление водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 486052,00 рублей, с учетом износа – 371300,00 рублей, разница составляет 114752,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП. Также просит взыскать с ответчика в возмещении расходов на оплату юридических услуг 12000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В ранее представленном письменном ходатайстве истец ФИО1 просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОБР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 371000,00 рублей. Указывает, что ФИО1 отремонтировал автомобиль и эксплуатирует его, сумма исковых требований завышена. Полагает, что истцом должны быть представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля, что позволит определить размер убытков истца. С учетом различных сведений о стоимости восстановительного ремонта, полагает невозможным определить реальную сумму ущерба. Возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей, полагает разумным и достаточным взыскать в возмещение указанных расходов не более 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3 и третьего лица ФИО2

Выслушав представителя ответчика АО «СОБР» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 180 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «СОБР», под управлением водителя ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42700,00 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328300,00 рублей.

ФИО2 работает в АО «СОБР» в должности водителя автомобиля 5-го разряда автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в момент рассматриваемого ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается. 

К участию в гражданском деле № Октябрьского районного суда 

<

адрес> в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, АО «СОБР» к участию в указанном деле не привлекалось.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что виновником рассматриваемого ДТП и как следствие, причиненного имуществу ФИО1 ущерба, является ФИО2

В обоснование размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 371300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 486052,00 рублей.

Заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 371000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 475770,90 рублей. 

На основании заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328300 рублей (371000,00 – 42700,00).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как установлено судом, в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого является ФИО2, причинен вред имуществу истца ФИО1, размер которого без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, определенный заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» составляет 475770,90 рублей, что превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОБР» является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого работником предприятия причинен вред имуществу истца.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с АО «СОБР» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, необходимо взыскать 104700,90 рублей (475770,90 – 371000,00), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы возражений ответчика АО «СОБР» о том, что ФИО1 не представлены доказательства фактических затрат на ремонт автомобиля не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 в качестве доказательства размере причиненного ущерба, представлено заключение ООО «Спектр», в ходе рассмотрения дела судом получена копия заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Представитель ответчика, указывая о том, что АО «СОБР» не было привлечено к участию в деле Октябрьского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, не имело возможности ставить вопросы эксперту, выдвигать предложения о выборе экспертного учреждения, не оспаривает результаты судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представители АО «СОБР» по настоящему делу не ходатайствовали. 

Доказательств существования иного способа исправления повреждений полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, а также того, что в результате ремонта автомобиля в объеме, указанном в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары», произойдет значительное улучшение транспортного средства истца за счет ответчика, АО «СОБР» не представлено.

Доводы возражений представителя ответчика основаны на ничем не подтвержденных предположениях, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 оказывает ФИО1 услуги по подготовке искового заявления к АО «СОБР» о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы истца в суде первой инстанции, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Стоимость оказываемых услуг составляет 12000,00 рублей (п. 3 Договора).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства по договору в сумме 12000,00 рублей. 

Представитель истца ФИО3 составил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в судебных заседаниях не участвовал, дополнительные доказательства не представлял.

Исковое заявление содержит указание на обстоятельства ДТП, размер ущерба на основании ранее полученного заключения, цитирование постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом характера исковых требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату слуг представителя 5000,00 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 770 рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины 3 295 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 113 065 (сто тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Во взыскании с акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын