Дело №1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 15 июня 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мусаева Ш.Б., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, образование – среднее, владельца кафе «выпечка», женатого, имеющего 3-х детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь владельцем кафе «Выпечка», расположенного вдоль центрального въезда в 

<

адрес> со стороны ФАД «Кавказ», умышлено из корыстных побуждений, не желая платить за потребленный газ, совершил хищение природного газа из газопровода низкого давления при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 М.К. с целью тайного хищения газа из газопровода низкого давления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии договора и разрешения на поставку и потребления газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, являющегося собственником поставляемого газа, путем несанкционированной врезки в газопровод низкого давления, приварил небольшой отрезок трубы, к ранее проложенной газовой трубе проходящей мимо, откуда проложил пластиковый шланг диаметром 15мм к своему кафе «Выпечка», после чего тайно и без ведома сотрудников территориального участка 

<

адрес> филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, в чьем ведении находится контроль за расходованием поставляемого на территории упомянутого района газа, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил подачу природного газа в помещение кафе «Выпечка», где в ходе осуществления предпринимательской деятельности, включив самодельную газовую печь для обогрева указанного помещения, израсходовал за указанный период времени природный газ в объеме 934,08куб.м., стоимость которого согласно произведенных расчетов, составляет 5773,28 рублей, в результате чего причинил материальный ущерб филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 К.М. при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а срок на усмотрение суда. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 К.М. вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, ранее не судим, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом данных смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В то же время, учитывая то, что ФИО2 К.М. является владельцем кафе «Выпечка» и то, что данное преступление было связано с его предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи 

С учетом возраста подсудимого ФИО1, его положительной характеристики, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимого. 

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО8 правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года со штрафом в доход государства в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное в части лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - газовую горелку – считать возвращенным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. ФИО2. 

Отп. в сов.ком.