Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 16 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, который им был отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считался привлекавшимся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО3 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800», на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, у ФИО3 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.085 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, который вместе с сожительницей Свидетель №3 купили по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное и решил поехать домой. Понимая, что находится в состоянии опьянения из-за употребления алкоголя, а также то, что ранее был привлечен к административной ответственности, ФИО3 все же сел за руль автомобиля и стал им управлять. Далее, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с другим автомобилем. Во время оформления документов на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции выявили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, факт чего тот не стал отрицать, согласившись пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения с результатом 1.085 мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО3 согласился, подписав все оформленные на месте документы. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> двигались на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие с участием ранее незнакомого ФИО3 При этом ФИО3 был с явными признаками опьянения в момент дорожного происшествия. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожного происшествия. 

Аналогичные же по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе авто-патруля, когда на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> около 19 часов заметили дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был ФИО3, не имевший водительского удостоверения. У ФИО3 были выявлены признаки опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, нарушение речи. ФИО3 факт употребления алкоголя не отрицал, согласившись пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.085 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 49-63, 54-58).

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 4, 6).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что проживает со своим сожителем ФИО3, с которым имеют троих совместных детей, а также воспитывают ее двоих детей от первого брака. Примерно в июле-августе 2025 года ФИО3 на вырученные от продажи автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, приобрел автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 При этом договор купли-продажи был составлен на имя Свидетель №3, так как у ФИО3 не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой в алкогольном опьянении, был без машины. Со слов ФИО3 знает, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления автомобилем, так как был пьян. 

Объективно показания ФИО3, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО3, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 66-79, 59-64), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 14-19). Согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО3 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 177).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также участие в содержании детей своей сожительницы. Оснований считать, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, исходит из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО2, согласно которым указанный автомобиль был куплен также ФИО3 за счет средств, которые им были выручены от продажи другого ранее принадлежавшего ему автомобиля. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен в собственность также ФИО3 Представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства, учитывая показания как ФИО3, так и Свидетель №3 об обстоятельствах его приобретения, при том, что они нашли свое подтверждение, не исключают наличие у ФИО3 права собственности на автомобиль. Приходя к выводу о наличии у подсудимого права собственности на автомобиль, суд исходит из того, что у ФИО3 имеется источник дохода для приобретения автомобиля, тогда как Свидетель №3 такового не имеет. Соответственно, судом усматриваются правовые основания для конфискации автомобиля, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу. Принятие решения о конфискации автомобиля не исключает возможности разрешить имущественный спор в случае его возникновения между ФИО3 и Свидетель №3

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 16 795 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (14 655 руб. 00 коп. – л.д. 207) и суда (2 140 руб. 15 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов с подсудимого может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 16 795 руб. 75 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов