Дело № 12-76/2021 

УИД 86MS0004-01-2021-000854-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Междуреченский 22 июня 2021 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Кондинского района, жалобу администрации Кондинского района на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 12 мая 2021 года орган местного самоуправления администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу 100 000 рублей за то, что, являясь лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги с. Болчары- ЛПДС «Кедровое» с 0 км по 19 км, не выполнило в установленный срок до 00 час. 00 мин. 04 марта 2021 года в 08:35 законное представление от 28 января 2021 года органа. осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений закона в области безопасности дорожного движения. Указанным представлением на администрацию Кондинского района была возложена обязанность по установке с обеих сторон проезжей части мостового сооружения через реку Могатка на автомобильной дороге с. Болчары- ЛПДС «Кедровое» удерживающих устройств в соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.1., п. 8.1.2, п. 8.17 ГОСТ Р 52289-2019, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

На указанное постановление представителем администрации Кондинского района ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что администрация Кондинского района не является субъектом указанного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что представление выдано ненадлежащему лицу, так как мостовое сооружение через р. Могатка расположено в границах сельского поселения Болчары, администрация Кондинского района владельцем указанного сооружения не является и не может следить за его состоянием. 

Кроме того мировой судья не принял во внимание, что в бюджете МО Кондинский район имеется дефицит, превышающий 20 % собственных доходов местного бюджета. Администрация не вправе принимать на себя дополнительные финансовые обязательства, более, чем утверждены в бюджете МО Кондинский район. Наложение столь крупного штрафа приведет к еще большему дефициту бюджета, поскольку его уплата отвлечет денежные средства с иных более социально значимых для населения направлений. Полагает возможным применить части 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер наложенного административного штрафа. 

Представитель администрации Кондинского района, заинтересованные лица государственный инспектор ОГИБДД, ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, пунктами 8.1.1., 8.1.2, 8.17 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, на мостовых сооружениях применяются боковые дорожные ограждения. Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность органа местного самоуправления администрации Кондинского района в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о виновности администрации Кондинского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2021, представлением от 28.01.2021 № 1337 об устранении в месячный срок выявленные нарушения на мостовом сооружении через р. Могатку на автомобильной дороге с. Болчары – ЛПДС «Кедровое» путем установки с обеих сторон проезжей части мостового сооружения удерживающих устройств в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 52289-2019, актом проверки от 05.03.2021 о невыполнении указанных в представлении мероприятий, выпиской из реестра муниципального имущества МО Кондинский район. В соответствии с которой по состоянию на 10 марта 2021 года автомобильная дорога «Кедровое-Болчары» протяженностью 19 000 м составляет казну муниципального образования Кондинский район, другими исследованными доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам, а также доводам администрации Кондинского района в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исследован вопрос о том, является ли администрация Кондинского района надлежащим субъектом административного правонарушения, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Довод жалобы о том. что мостовое сооружение через р. Могатка не принадлежи администрации Кондинского района подлежит отклонению, поскольку указанное мостовое сооружение является частью автомобильной дороги с. Болчары- ЛПДС «Кедровое» с 0 км по 19 км, принадлежность которой муниципальному образованию Кондинский район не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление содержит сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, которые сомнений не вызывают, а также наряду с протоколом об административном правонарушении содержит ссылку на требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, изложенные в п. 13 ОП ДПСПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 и фактическое содержание таких требований, относящихся к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном администрацией Кондинского района, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 3.3).

Учитывая дотационный характер бюджета Кондинского района, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд приходит к выводу о снижении размера наложенного административного штрафа до 50 000 руб. Вывод мирового судьи о невозможности применения указанных положений КоАП РФ в связи с наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, не основан на законе. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Суд полагает изменить обжалуемое постановление, снизить размер наложенного административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 12 мая 2021 года в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизить размер наложенного административного штрафа до 50 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова