ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-387/2025

г. Вологда

17 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. от 01.04.2025 №..., оставленным без изменения решением ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 07.05.2025 №..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что собственником автомобиля «...» не является, о существовании свидетельства о регистрации транспортного средства №... ей ничего неизвестно. Вместе с тем она является собственником транспортного средства «...», свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.... Кроме того, место размещения технического средства автоматической фотовидеофиксации «Кордон-М2», установленного на перекрестке 

<

адрес>, не оборудовано соответствующими дорожными знаками 6.22 «Фотовидеофиксация» в нарушение Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось в его пользовании, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2025 постановление ... отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. от 01.04.2025 №..., решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 07.05.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, ... по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. в установленный срок обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2025, постановление должностного лица оставить без изменения, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что представленные ФИО1 документы и принятые в качестве доказательств судьей городского суда не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ... по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административно правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 01.04.2025 №... послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 29.03.2025 в 17:33:47 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М2», заводской номер MD0920, свидетельство о поверке № С-ТТ/22-05-2023/248562353, действительное по 21.05.2025 включительно.

Доводам жалобы ФИО1 о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении марки принадлежащего ей транспортного средства и отсутствии дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» дана надлежащая оценки в решении судьи первой инстанции.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, ее виновность в совершении вменяемого правонарушения опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

При этом в качестве доказательств по делу, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья принял отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами и не включение ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, «...», государственный регистрационный знак №..., в полисе ОСАГО №..., к которым относятся лишь ФИО11 и ФИО12

Однако, с таким судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 

Исходя из того, что в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект административной ответственности, то есть собственник (владелец) транспортного средства, а положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при рассмотрении жалобы на постановление должен быть установлен именно факт перехода права пользования и владения от одного лица к другому.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, могут быть любые доказательства, которые подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами и указание в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО13 и ФИО14 само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ).

Между тем лицо, которое согласно дополнениям к жалобе владело транспортным средством ФИО1 на дату фиксации административного правонарушения, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивалось, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

Во владении какого лица принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось на дату фиксации административного правонарушения, в решении судьи городского суда не установлено.

Доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Поскольку из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 29.03.2025, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не возможно. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, в связи с чем изменение основания прекращения производства по делу не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2025 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова