Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 07 декабря 2023 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Матвеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Управдом» с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управдом». В доме истца длительное время не было ремонта крыши, тогда как квартира ФИО2 располагается на пятом этаже, и на протяжении нескольких лет в квартиру с кровли дома происходят протечки, о чем неоднократно подавались заявления в адрес ответчика. Не смотря на жалобы, ремонт кровли так и не осуществлен, в связи с чем в квартире истца происходит осыпание известки, на потолке и стенах имеются многочисленные следы протечек с крыши дома, возможно замыкание проводки, опущение балок потолка, чем создается угроза жизни и здоровью истца. Действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

ФИО2 уточнила свои исковые требования, указав, что заливом квартиры с крыши многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, причинен ущерб принадлежащей ей квартире, который составляет 300 000 рублей. Поскольку отношения между сторонами регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и причиненный истцу ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Управдом» услуг по управлению многоквартирным жилым домом, то в силу указанного федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как материальный ущерб в размере 300 000 рублей, так и компенсация морального вреда в указанном в первоначальном иске размере (т. 1, л.д. 122-124). 

В судебное заседание стороны явились. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по устному заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Истец пояснила суду, что протечки в квартиру с крыши дома начались около десяти лет назад, и с тех пор происходят регулярно, что подтверждается многочисленными обращениями ее в управляющую организацию, в связи с чем ущерб от залития квартиры причиняется истцу до настоящего времени, и будет продолжаться и дальше пока ответчиком не будет осуществлен надлежащий ремонт кровли дома. 

Представитель ООО «Управдом» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку протечка с крыши дома, в результате которой причинен ущерб истцу в виде залития принадлежащей ФИО2 квартиры, произошла в феврале 2019 года, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.02.2013 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д. 60-63).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что управляющей компанией до 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Управдом». 

Факт залития квартиры ФИО2 подтверждается неоднократными обращениями истца в адрес ООО «Управдом», в результате которых производились осмотры квартиры ФИО2, а также кровли дома.

24 сентября 2018 года согласно наряду № ЖЭУ ООО «Управдом» в связи с протечкой с кровли дома в квартиру истца выполнен ремонт кровли наплавляемыми материалами (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 комиссией ООО «Управдом» осмотрена квартира истца, в результате осмотра обнаружены пятна и отставание штукатурки на потолке кухни, на потолке жилых комнат 16,23 кв.м. и 17,27 кв.м., при этом в комнате 17,27 кв.м. пятна являются мокрыми, а также имеется намокание обоев у окна. Согласно наряду № ЖЭУ ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли обнаружено ее повреждение провайдерами, выполнен локальный ремонт покрытия кровли (т. 1 л.д. 56,57).

20 февраля 2019 года ФИО2 со стороны генерального директора ООО «Управдом» дается ответ о проведении ремонта в квартире ФИО2 по устранению следов протечек после ремонта кровли дома, запланированного на май-июня 2019 года (т. 2 л.д. 109). 

24 сентября 2020 года от ФИО2 в ООО «Управдом» поступило заявление, согласно которому истец указывает, что, не смотря на проведенный в 2020 году ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, протечки в ее квартиру продолжаются, а ремонт в ее квартире силами ООО «Управдом» по устранению следов протечек так и не произведен, в связи с чем ФИО2 требует решить указанные вопросы (т. 1 л.д. 109). 

08 декабря 2022 года согласно акту осмотра квартиры истца комиссией ООО «Управдом» обнаружены пятна и отслоения штукатурки на потолке жилых комнат 16,23 кв.м. и 17,27 кв.м и на кухне квартиры, а таже частичное отслоение обоев в комнате 17,27 кв.м., отслоение покраски по шву стыковки ж/б плит потолка в обеих комнатах, и отслоение краски по всему потолку на кухне квартиры (т. 1 л.д. 70-71) с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-83).

31 декабря 2022 года согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы МП «ГУК» поступила заявка с адреса: 

<

адрес> о протечке с кровли. АДС не выезжала (т. 1 л.д. 121).

01 января 2023 года в аварийно-диспетчерской службе зафиксирована заявка в спорную квартиру о протечке в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 120). По выезду по заявке 01.01.2023 в 18-15 в квартире ФИО2 обнаружены пятна неопределенной формы, следов воды не обнаружено, пятна не ощупывались (т. 1 л.д. 120, 127).

20 января 2023 года по заявлению ФИО2 о произошедшей 31.12.2022 протечке комиссия ООО «Управдом» вновь обследует квартиру истца, и фиксирует аналогичные следы протечек, что и в акте от 08 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 100-101).

02 октября 2023 года актом осмотра квартиры истца комиссией ООО «Управдом» установлено в комнате 17,27 кв.м. на стене (перегородка между стеной и комнатой) на обоях влажные пятна. На потолке следов протечек не обнаружено, на кровле повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 106).

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие следы залива данного жилого помещения: 1. Комната 16.23 кв. м. – протечки на потолке 1 кв.м., отслоение обоев в верхней части; 2. Комната 17.27 кв.м. – протечки на потоке до 1 кв.м., отслоения обоев в верхней части; 3. Кухня – протечки на потолке до 1 кв.м.; 4. Коридор – протечки на потолке до 1 кв.м.; 5. Туалет – протечки на потолке до 0,3 кв.м., протечки на стене до 1 кв.м. Причинами залива указанной квартиры является негерметичность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения следов залива составляет 119 554 рубля (т. 2 л.д. 1-100). 

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом был произведен осмотр кровли, так как исследуемая квартира находится на последнем этаже МКД, а чердачное пространство не имеет коммуникаций, через которые могла бы произойти протечка. На объекте исследования кровля битумная наплавляемая. Экспертом проведено исследование в приблизительных границах 

<

адрес>. В ходе визуального исследования обнаружено повсеместное отставание кровельных ковров от основания. Фактически кровельное покрытие, нормативно являющееся финишным гидроизоляционным слоем, негерметично и пропускает атмосферную влагу внутрь пирога покрытия. В некоторых местах отставание вызвано неудовлетворительными работами по устройству ковров, то есть отсутствие адгезии вызвано недостатками самих работ. Кроме прочего установлены места механического повреждения кровельного покрытия.

Таким образом, экспертами установлено, что между протечками в квартиру истца и негерметичностью кровельного покрытия имеется прямая причинно-следственная связь, и именно недостатки кровли дома, в которой расположена квартира ФИО1, послужили причиной образования спорных следов протечек. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы, на основании проведенного исследования. Стороны выводы заключения эксперта не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд считает, что причинителем вреда имуществу истца в данном случае является ООО «Управдом».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме ), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было. При этом, несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли произведен ответчиком 14 февраля 2019 года, что следует из наряда жилищно-эксплуатационного участка ООО «Управдом» от указанной даты. Иных сведений о проведении ремонта кровли над квартирой истца не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец неоднократно за период с 2018 по 2023 год обращалась с заявлениями к ответчику, указывая на протечки с крыши дома в ее квартиру, при этом влажные следы протечек в том числе установлены ООО «Управдом» и в октябре 2023 года, что подтверждается актом от 19.09.2023. 

На момент проведения обследования кровли экспертами в период с 14 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, установлено, что крыша над квартирой истца имеет недостатки кровельного покрытия в виде негерметичности, при этом между указанными недостатками кровли и протечками в квартире истца имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь, что опровергает доводы ответчика о том, что после проведенного в 2019 году ремонта кровли протечки в квартиру истца не могли более происходить. Кроме того, следы залития квартиры, описанные в актах осмотра квартиры истца ООО «Управдом» не соответствуют описанию протечек в экспертизе (размер следов протечек зафиксирован в меньшем объеме чем установлено экспертами, не описаны следы протечек в коридоре и туалете), что свидетельствует о том, что в актах ООО «Управдом» не нашел отражение весь объем повреждений квартиры истца, вызванный залитием квартиры с кровли дома. 

Указанное также опровергает доводы ответчика о том, что повреждения квартиры произошли в феврале 2019 года, который в обосновании своих доводов ссылается на данные указанных актов осмотра квартиры истца, сведения в которых идентичны друг-другу. 

Поскольку кровля дома на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требует ремонта, а протечки в квартиру истца из-за недостатков кровельного покрытия продолжаются, при этом эксперт не смог определить давность следов залития, то суд считает, что периодическое залитие квартиры ФИО2 происходит до настоящего времени, и имело место как в 2018 году, так и на момент обращения истца с исковым заявлением, и не определяются датой выявления следов протечек в феврале 2019 года, поскольку в указанную дату произошла одна из многочисленных протечек в квартиру истца, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, на момент обращения ФИО2 с иском в суд, не истек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 119 554 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения следов протечек), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку собственники квартиры выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что вина ответчика в судебном заседании перед истцом установлена. Ответчик изначально отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем последняя была вынуждена переживать относительно порчи своего имущества, длительное время проживая в квартире со следами залития, чем действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», которым также регулируются отношения, возникшие между истцом и ответчиком, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав ФИО2, как потребителя, и факт не удовлетворения ООО «Управдом» требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Указанный штраф рассчитывается из суммы удовлетворенных судом требований потребителя – компенсации причиненного ущерба и компенсации морального вреда, взысканных судом (119 554 р. + 100 000 р.) : 2 = 109 777 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 591 рубль 08 копеек за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке и 300,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 3 891 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119 554 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 109 777 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а ВСЕГО 331 331 рубль. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в бюджет Ленинградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3 891,08 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года